Приговор № 1-164/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-164/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Калашниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката Брюхова В.П., представившего ордер № 2857 от 23.05.2019 и удостоверение № 1355 от 08.05.2018,

потерпевшей ФИО1 Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО16, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил тайное хищение чужого имущества, - кражу, при следующих обстоятельствах:

ФИО16, 27 января 2019 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», расположенного на 3 этаже в ТЦ «Небо» по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил с сидения мягкой зоны сотовый телефон «Honor 7C» IMEI 1: 864053042128649, IMEI 2: 864053042128656, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий ФИО2 Э.Ш., после чего с похищенным сотовым телефоном он с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 Э.Ш. ущерб в размере 10.000 рублей.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого ФИО16 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности:

Показаниями самого ФИО16, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что 27.01.2019 он со своей семьёй находился в ТЦ «Небо», где они делали покупки в различных магазинах. После того, как купили всё необходимое в магазинах на втором этаже, они прошли на третий этаж, в магазин «Спорт Мастер». Когда закончили совершать покупки в данном магазине, около 19 часов 00 минут решили перекусить и отправились в ресторан быстрого питания «KFC». По приходу к данному ресторану, его супруга и сын прошли к торговым кассам, чтобы заказать еду, а он прошёл в зону отдыха, находящуюся с внешней стороны торгового павильона ресторана, и присел за свободный столик, - третий по счёту от входного проёма в торговый павильон. Когда он присел за столик, то на сидении с левой стороны от него обнаружил сотовый телефон «Honor». Данный телефон находился в чехле чёрного цвета, а его корпус был белого цвета. Он взял сотовый телефон, активировал его при помощи кнопки запуска устройства на корпусе экрана, сделал это для того, чтобы отыскать любой номер телефона и установить хозяина, чтобы вернуть ему сотовый телефон, так как понимал, что данный сотовый телефон забыл кто-то из посетителей ресторана. Однако, в меню сотового телефона ему войти не удалось, так как требовался пароль для работы с приложениями. Тогда он выключил сотовый телефон и положил его в карман куртки, надетой на него. Когда он клал сотовый телефон в карман, это никто не видел. Через некоторое время к столику, где он находился, вернулась его супруга с сыном, а он в это время прошёл в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» заказать еду. Когда он вернулся к столику, где сидел ранее, супруга сообщила ему, что желает пересесть за другой стол, что они и сделали, но, посидев за другим столом, их сыну там не понравилось, и они вернулись обратно, при этом перенесли все свои вещи с собой. Сотовый телефон, который он взял с сидения в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFС», находился всё это время в кармане надетой на нём куртки и об этом он никому не говорил. Спустя некоторое время, когда они находились за столиком, к ним подошли две девушки и парень. Они стали интересовать у них: не находили они в данном месте сотовый телефон? Он ответил им, что никакого сотового телефона они не находили. Его супруга не знала, что он нашёл сотовый телефон, который в это время находился у него в кармане, так как он желал данный факт скрыть от неё. После этого он отлучился в туалет, где вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил её на пол около туалета, так как понимал, что владелец сотового телефона начнёт искать свой телефон и будет пытаться на него позвонить, а в тот момент сотовый телефон он возвращать уже не хотел, а хотел оставить его для личного пользования. Когда он вернулся обратно к столику, где находилась его супруга и сын, то в ресторане «Бургер Кинг» уже был готов его заказ. Они забрали его и пошли домой. Когда они приехали домой, он не говорил супруге о том, что при нём находится сотовый телефон «Honor», который он нашёл в ТЦ «Небо», а позднее похитил. Данный сотовый телефон он тайно спрятал от супруги в шкаф, а позднее через некоторое время, захотел воспользоваться им в личных целях, так как предположил, что владелец перестал его искать. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и в ходе телефонного звонка сообщили ему, что необходимо прибыть в отдел полиции. Он понимал, что вызов связан с хищением им сотового телефона. По приезду в отдел полиции он добровольно выдал сотовый телефон «Honor», который нашёл в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», а в дальнейшем похитил. Кражу он совершил в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, может это сказать с уверенностью. Другое время на видеозаписи, которая ему была предъявлена, скорее всего, из-за технического сбоя /т. 1 л.д. 45-47/;

Показаниями самого ФИО16, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что он полностью признал свою вину в хищении сотового телефона «Honor» в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», расположенного в ТЦ «Небо», в содеянном раскаялся. /т. 1 л.д. 150-152/;

Показаниями потерпевшей ФИО4 Э.Ш., данными в судебном заседании, из которых видно, что у неё имеется дочь ФИО12 Э.Э.. 27.01.2019 дочь Эвелина гуляла с друзьями в ТЦ «Небо». Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила охранник торгового зала «Райт» и сообщила, что её дочь потеряла сотовый телефон и посоветовала обратиться в полицию. Позднее от дочери она узнала, что она с друзьями находилась в кафе «КFС» в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В кафе они купили еду и напитки, сидели в зоне отдыха кафе «КFС» за третьим столиком по счёту от конца зала. После того, как они поели, то оделись и пошли. Только возле эскалатора дочь заметила отсутствие телефона. Она и друзья сразу вернулись за телефоном к столику, где ранее сидели. За данным столиком уже сидела семья из трёх человек: мужчина, женщина и мальчик. Дочь спросила у них, не находили ли они сотовый телефон, на что получила отрицательный ответ. Тогда дочь с друзьями пошла к охраннику-женщине на первом этаже, которая посоветовала подойти к администрации торгового дома «Небо», расположенной на 4-м этаже. На 4-м этаже ей дали возможность просмотреть запись по камерам видеонаблюдения, где они не смогли увидеть место потери телефона. Тогда дочь с друзьями повторно спустились в кафе «КFС», стали искать сотовый телефон под столиками, но не нашли и опять подошли к столику, где сидели ранее. На том месте по-прежнему были те же мужчина, женщина и ребёнок. Дочь спросила у женщины про утерянный телефон. Последняя ответила ей, что они не находили его. Тогда дочь повторно поднялась на 4-ый этаж к администратору и ей сообщили, что её телефон нашёл и поднял мужчина, сидящий за столиком. Тогда дочь с друзьями вернулась в кафе «КFС», но мужчины и женщины с ребёнком на месте уже не было. Она вызвала дочери такси и последняя около 21 часа 00 минут вернулась домой на такси. 28.01.2019 она обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Сотовый телефон «Honor 7C» был приобретён в конце декабря 2018 года в качестве подарка дочери на Новый год. Сотовый телефон находился в пользовании дочери, но последней не принадлежал. Его собственником является она, ФИО5 Э.Ш. Кражей сотового телефона ей был причинён значительный ущерб, так как её ежемесячная заработная плата не стабильная, от 50.000 рублей до 91.000 в декабре 2018 года, у супруга, - около 100.000 рублей, кроме того, они выплачивают ипотеку бабушке и автокредит, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сотовый телефон ей был возвращён в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО13 Э.Э., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что обстоятельства кражи сотового телефона 27.01.2019, изложенные в её показаниях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в своих показаниях потерпевшей ФИО6 Э.Ш. /л.д. 23-26/;

Показаниями свидетеля ФИО14 А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Ханты-Мансийский». 28.01.2019 он находился на суточном дежурстве. Ему от дежурного ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о том, что в дежурную часть с заявлением обратилась женщина, как он узнал позднее, ФИО7 Э.Ш. В заявление последняя указала, что в ТЦ «Небо» у неё был похищен сотовый телефон «Honor», который находился в пользовании её несовершеннолетней дочери. По данному материалу была проведена проверка, в ходе которой был установлен мужчина, который находился на месте преступления в период совершения кражи сотового телефона. При доставлении данного мужчины в отдел полиции и проверке на причастность были установлены его анкетные данные, - ФИО16 От последнего было получено объяснение, в котором он указал, что 27.01.2019 на третьем этаже ТЦ «Небо» им был похищен сотовый телефон «Honor». Далее, от следователя СО ОМВД России «Ханты-Мансийский» им было получено поручение о проведении осмотра места происшествия с целью установления всех обстоятельств совершённого преступления. Согласно данному поручению с участием ФИО16, им был проведён осмотр места происшествия, где последний из кармана своей куртки выдал похищенный сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, который находился в полимерном чехле чёрного цвета. Данный сотовый телефон был изъят и упакован. /л.д. 66-67/;

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с 2015 года и по настоящее время она работает охранником службы безопасности ТЦ «Небо», расположенного по адресу: <...>. В торговом центре три этажа: на первом этаже находится супермаркет «Райт», на втором этаже, - торговые павильоны, на третьем, - рестораны и кафе. Помещение торгового центра оснащено камерами видеонаблюдения, запись с которых осуществляется в их кабинете на жёсткий диск. 27.01.2019 она находилась на своём рабочем месте. К ней подошли две девочки и мальчик и пояснили, что у одной из девочек пропал сотовый телефон в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», что нужно просмотреть запись с камер видеонаблюдения. Она согласилась и представила им запись. В ходе просмотра ребята узнали мужчину, который сидел после них за столиком. Что происходило дальше, она не знает. Готова выдать запись с камер видеонаблюдения. На записи время может не соответствовать реальному, если в системе происходит сбой, по какой причине, - не знает./л.д. 60-61/;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2019, из которого видно, что в ходе предварительного следствия ФИО16 добровольно выдал сотовый телефон «Honor», принадлежащий ФИО8 Э.Ш., который он похитил ранее в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», расположенного в ТЦ «Небо» на третьем этаже. /л.д. 9-14/;

Протоколом проверки показаний на месте от 25.03.2019, из которого видно, что в ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО16 показал место, где он обнаружил сотовый телефон «Honor», а позднее похитил его. /л.д.90-97/;

Протоколом осмотра предметов от 31.03.2019, из которого видно, что в ходе предварительного следствия был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», расположенного в ТЦ «Небо» на третьем этаже. Осмотр проводился с участием подозреваемого ФИО16, который на записи узнал себя, а также указал на видео тот момент, когда он совершил хищение сотового телефона «Honor» /л.д.138-144/;

Действия подсудимого ФИО16 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируя их как тайное хищение чужого имущества - кража, по следующему основанию.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО16 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительности причинённого кражей ущерба, орган предварительного следствия исходил из показаний потерпевшей ФИО9 Э.Ш. о том, что среднемесячная заработная плата её составляет в среднем 70.000 рублей и только в декабре 2018 года - 91.000 рублей, у её супруга среднемесячный заработок 100.000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, они платят ипотеку за бабушку, автокредит, вносят другие платежи.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что предметом кражи был не предмет первой необходимости, а дорогой сотовый телефон, согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год (л.д. 121), у потерпевшей ФИО10 Э.Ш. среднемесячный доход за минусом подоходного налога составляет около 51.070 рублей, кроме того, среднемесячный доход её супруга составляет около 100.000 рублей, то есть, совокупный - 150.000 рублей, потерпевшая указывает, что она выплачивает автокредит, ипотеку и другие платежи, однако, доказательств этого, как и доказательств, подтверждающих размер этих выплат, в уголовном деле нет, то есть, в этой части имеются сомнения, которые не были устранены в ходе предварительного следствия.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО16 впервые совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО16 социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет работу, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ханты-Мансийска, на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого ФИО16 суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и подсудимому ФИО16 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО16 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда участвующим по уголовному делу по назначению следователя адвокатам Пастущук Т.Б. и Брюхову В.П., с подсудимого ФИО16 в размере 6.500 рублей взысканы не могут быть, так как государственным обвинителем в судебном заседании не были представлены суду убедительные доказательства того, что указанные денежные суммы были реально выплачены данным адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Honor», - оставить у законного владельца ФИО11 Э.Ш., отменив ответственное хранение; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в зоне отдыха ресторана быстрого питания «KFC», расположенного в ТЦ «Небо» на третьем этаже, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО16 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев