Решение № 2-2901/2019 2-2901/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2901/2019

Дело № 2-2901/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, администрации города Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, включении в число сособственников, определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации г. Бийска, просила признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 25 декабря 1992 года в отношении квартиры <адрес> недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО2, определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение квартиру ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4, ФИО2, признав их равными, по 1/3 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 25 декабря 1992 года между п/о «Бийский химический комбинат», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны был заключен договор о передаче жилья квартиры <адрес> в собственность. 16 февраля 1993 года на квартиру № 1 по ул. Ударная, д. 85 в г. Бийске было выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, вместе с тем на момент приватизации квартиры к ней были зарегистрированы и проживали три человека истец и ее родители. Истец полагает, что квартира была передана в собственность всем проживающих лиц, ее не включили в договор приватизации, поскольку она являлась несовершеннолетней.

В связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, во внесудебном порядке невозможно устранить допущенное нарушение.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, БФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от 25.12.1992 года квартира <адрес> Бийским химическим комбинатом была передана в собственность ФИО3, ФИО4, за ними было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги на квартиру <адрес>, правом на получение квартиры наряду с ФИО3, ФИО5 имела ФИО2 /до брака ФИО1/ А.С., которая не была включенаы в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от 25.12.1992 года указано количество членов семьи - 3 человека.

Из материалов дела и пояснений истца, ответчиков усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО2, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем она в силу закона подлежала включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО3, ФИО4, кроме того, ФИО2 не являлась стороной по указанному договору.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО3, ФИО4, ФИО2 в праве собственности на квартиру <адрес> следует определить равными по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Признать договор № от 25 декабря 1992 года о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Бийским химическим комбинатом и ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО2 ФИО16.

Определить доли ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 по ул. Ударная, д. 85 в г. Бийске равными, по 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Ю. Белущенко