Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533 (2018)

Судья: А. Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 июля 2017 года, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030 с гос.номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 217020 с государственным номером №, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены технические повреждения. 27 июля 2017 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, который расторгнут 28 мая 2018 года. Ответчик, к которому ФИО3 01 августа 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую оценку, по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 81802,78 руб.. За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом оплачено 20000 рублей. Претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 317504 руб., неустойку, рассчитанную согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 163,52 руб., расходы за составление доверенности в размере 2400 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить по делу повторную экспертизу с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в иске отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2017 года, в 18 часов 50 минут, возле дома № по улице <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 217030 с гос.номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки Лада 217020 с государственным номером №, застрахованному ответчиком по полису ОСАГО, были причинены технические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем истца марки (модели) Лада с государственным номером №, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован АО «СО «Талисман», выдавшим страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27 июля 2017 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по данному ДТП, который расторгнут 28 мая 2018 года.

Ответчик, к которому 01 августа 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, страховую выплату не произвел.

Истец 28 мая 2018 года провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Партнер». Согласно составленным экспертом-техником отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81802 руб. 78 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих уплату истцом указанной суммы за составление отчета эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей подлежит отклонению.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по ходатайству ответчика с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определения механизма образования повреждений автомобиля истца и определения реального размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01 ноября 2018 года №, № механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада 217020 с государственным номером № могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного 27 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомбиля с учетом износа составляет 70400 рублей.

Суд доверяет заключениям указанных экспертиз, которая проведена экспертами, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела. При этом, были соблюдены все требования закона, в том числе статей 84-86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку вопреки доводам ответчика в указанном заключении экспертами даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые материалы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения не имеется. Нарушений требований закона при назначении, проведении экспертизы и составлении заключения не допущено. Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Претензия истца от 27.06.2018 года о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 70400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 35200 рублей (70400 x 50 %), и к начислению неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 27.08.2017 года по указанную истцом дату 21.11.2018 года в размере 317504 руб. (70400 х 1% х 451).

Поскольку страховое возмещение в предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховой компанией, являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70000 рублей, размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтверждаемые материалами дела судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей. Доказательств оплаты истцом юридических услуг в большом размере суду не представлено.

Подтверждаемые материалами дела издержки, понесенные истцом на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей и почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 163 руб. 52 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 70400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 163 рубля 52 копейки, всего: 185963 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 4859 рублей 27 копеек от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 5159 рублей 27 копеек.

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за проведенные судебные экспертизы предъявлен счет №,№ от 01.11.2018 года к оплате в общей сумме 27564,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70400 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 163 рубля 52 копейки, всего: 185963 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 5159 рублей 27 копеек в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27564 рубля 80 копеек за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов