Решение № 12-132/2018 12-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-4/2019 (№ 12-132/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 5 февраля 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 октября 2018 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора (далее – Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 октября 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» (далее – ООО «ТРАНП») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобиль марки ... Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак: №, в момент фиксации административного правонарушения 15 октября 2018 года в 22:25:17 на основании договора аренды транспортного средства находился во владении и пользовании ООО «ТрансСкан».

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года жалоба генерального директора ООО «ТРАНП» ФИО1 направлена по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года в 22:25:17 на ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога», собственник (владелец) транспортного средства марки ... Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак: №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, имеющим идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до 13 июля 2020 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ТРАНП».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак: №, во владении и пользовании иного лица генеральный директор ООО «ТРАНП» ФИО1 представил копию договора аренды транспортных средств от 25 июня 2016 года №, заключенного с ООО «ТрансСкан».

Согласно условиям заключенного договора арендодатель ООО «ТРАНП» в лице генерального директора ФИО1 передал арендатору ООО «ТрансСкан» в лице генерального директора ФИО3 во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № к договору, в том числе автомобиль ... Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак: №, на срок 12 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи автотранспортного средства от 1 октября 2016 год №, счетом от 31 октября 2018 года № по оплате денежных средств за аренду вышеназванного транспортного средства, актом выполненных работ от 31 октября 2018 года №.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15 октября 2018 года транспортное средство ... Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак: №, не находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ТРАНП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 октября 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23 октября 2018 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Галоян