Решение № 2-72/2018 2-72/2018(2-981/2017;)~М-943/2017 2-981/2017 М-943/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело № 2-72/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Бакакиной О.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов по долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2012 года ФИО2 выдана расписка ФИО3 о том, что он обязуется вернуть ФИО3 полученные в долг денежные средства в размере 140000 руб. по первому требованию в течение двух недель, а также 30 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 5 %, то есть по 7000 руб.. В период с 2012 по 2015 годы истец неоднократно напоминал ФИО2 о необходимости уплаты процентов, ФИО2 задолженность признавал, но оплату не производил. К марту 2015 года задолженность по процентам составила 245 000 руб., истец обратился к ФИО2 с требованием вернуть основную сумму долга и проценты, всего 385 000 руб., ФИО2 оплату не произвел. 24.03.2015 года мать ФИО2 - ФИО1 с согласия истца приняла на себя долг сына, она написала расписку на общую сумму 320000 руб. с обязательством возвращать долг с октября 2015 года по 40000 руб. ежемесячно. ФИО1 расписка была написана на оборотной стороне первоначальной расписки, составленной ФИО2. Истец согласился на уменьшение суммы долга и принял расписку ответчика. До настоящего времени ФИО1 не исполнила свои долговые обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 25.12.2017 года задолженность составляет 320000 руб. Истец просит взыскать с ответчика именно эту сумму.

Для участия в судебном заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По телефону представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2015 году она узнала, что ФИО3 решил обратиться в Вичугский городской суд с иском о взыскании с ее сына ФИО2 долга. Она, не желая, чтобы он обращался в суд, решила взять долговые обязательства сына на себя, для чего, не поставив сына в известность, встретилась с ФИО3 и написала ему расписку о возврате денежных средств в размере 320000 руб. Сын ничего не знал о расписке до того момента, пока не получил решение суда о взыскании с него долга. Своих обязательств перед ФИО3 она не признает, поскольку сумма долга взыскана по решению суда с ФИО2.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что ничего не знал о переводе его долга на мать, такого поручения он ей не давал, расписка была составлена матерью в его отсутствие. О расписке он узнал после получения решения Вичугского городского суда о взыскании с него в пользу ФИО3 долга.

Суд, заслушав пояснения сторон по иску, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что решениями судов с ФИО2 уже взыскан долг в пользу ФИО3 по расписке от 01.04.2012 года, судом были исследованы решения судов.

Так, решением Вичугского городского суда от 14.04.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа от 31.01.2014 года взыскано 262000 руб. и неустойка в размере 51745 руб. (л.д.32-33).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 09.08.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 г. в размере 31438,08 руб. (л.д.34).

Вышеуказанные решения Вичугского городского суда от 14.04.2015 года и мирового судьи судебного участка №4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 09.08.2016 года до настоящего времени не исполнены, что подтверждается сообщением зам.начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 18.01.2018 года (л.д.18-19).

Наличие указанных решений судов не подтверждает доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, что долг ФИО2 по расписке от 01.04.2012 года уже взыскан в пользу ФИО3, т.к. предметом судебного разбирательства были отношения сторон по долговым обязательствам от 31.01.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, действующей с 04.05.2014 года).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1, указал на наличие заемных обязательств перед ним со стороны третьего лица ФИО2 по расписке от 01.04.2012 года на сумму 140 000 руб., истец до марта 2015 года обращался к заемщику с требованием о выплате процентов, однако заемщик денежные средства не выплачивал. Распиской от 24.03.2015 года мать заемщика ФИО1 обязалась с октября 2015 года возвращать долг сына в размере 40 000 руб. ежемесячно, всего 320 000 руб. Указанные расписки представлены в материалы дела (л.д.7).

В силу правила, содержащегося в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, при этом к форме перевода долга соответственно применяется правило, содержащееся в пункте 1 статьи 389 данного Кодекса, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (в данном случае договор займа), также должна быть совершена в письменной форме.

Расписка от 24.03.2015 года не является переводом долга ФИО2 на ФИО1, поскольку с учетом положений статей 391, 161 Гражданского кодекса РФ, письменного соглашения между первоначальным должником (ФИО2) и новым должником (ФИО1) о переводе на ФИО1 долга не имеется. Факт подобного соглашения ответчики отрицают. В тексте самой расписки не указано на согласие первоначального должника на перевод долга, его подписи в расписке не имеется.

Расписка от имени ФИО1 не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств непосредственно со стороны ФИО1 по отношению к истцу как заимодавцу, поскольку из согласованной позиции сторон следует, что денежные средства ФИО1 от истца не получала, требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ не соблюдены.

Также в судебном заседании не установлено, что долговые обязательства связаны с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Оснований для применения к данным правоотношениям п.3 ст. 391 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, процентов по долговым обязательствам в сумме 320000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 14 февраля 2018 года.

Судья И.Ю. Сизова.