Приговор № 1-234/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период с 10:00 до 12:38 ФИО1, находясь по адресу: Екатеринбург, *** взял ноутбук «Dell 3558» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, оптическую мышь «Logitech», принадлежащие его <...> Р, проследовал в комиссионный магазин «ДВ расположенный по адресу: ***, где в 12:38 сдал вышеуказанное имущество, получив на основании договора комиссии денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, желая избежать конфликтной ситуации со своей <...> Р в связи с продажей ее имущества, решил сообщить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

*** около 20:00 ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: ***, где, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая избежать конфликта с Р по факту продажи ее имущества, сообщил должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей - помощнику оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции Б заведомо недостоверную информацию о том, что около 19:00 *** во дворе *** в *** неизвестные нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили ноутбук «Dell 3558» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, оптическую мышь «Logitech», причинив ему ущерб в размере 20000 рублей. После этого оперативным дежурным ФИО2 ФИО1 был в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись в бланке заявления. Затем ФИО1 собственноручно написал заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, сообщив сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 марта 2017 года в 21:40 заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу под ***. В тот же день ФИО1 в ходе проверки его заявления, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, повторно сообщил старшему оперуполномоченному ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу капитану полиции Б заведомо ложную информацию о совершении в отношении него преступления, описав при этом выдуманные им обстоятельства преступления, подтвердив несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренною п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 марта 2017 года следователем отдела *** СУ УМВД России по *** капитаном юстиции П по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** руководителем следственного органа постановление о возбуждении уголовного дела *** и принятии его к производству отменено, материал проверки сообщения о преступлении КУСП *** от *** направлен начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для производства дополнительной проверки.

В результате проверки заявления ФИО1 факт совершения в отношении него преступления не подтвердился, в связи с чем 15 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений Управления МВД России по г.Екатеринбургу, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, <...>, положительно характеризуется по месту жительства и прошлому месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, оказывает материальную и иную посильную помощь родственникам.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, материальное положение подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление И.Д.ВБ. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, суд не находит.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что И.Д.ВВ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отказной материал *** по заявлению ФИО1, переданный на ответственное хранение старшему инспектору АПиК ГАПиУ ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Ж., оставить у Ж,

- ноутбук «Dell 3558» с зарядным устройством, сумку для ноутбука, оптическую мышь «Logitech», переданные на ответственное хранение Р, оставить Р по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова