Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным имуществом одного из супругов, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не проводился. В период брака истца с ответчицей было приобретено имущество: <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес>. Указанное имущество оформлено на ответчицу. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается, соглашение о разделе имущества не заключено, истец не может использовать в полной мере все права, вытекающие из права собственности на имущество. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 каждой из вышеуказанных квартир.

Ответчик ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личным имуществом одного из супругов. Требования встречного иска мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> не может быть признана общим совместным имуществом, поскольку была приобретена за денежные средства матери ФИО3 – ФИО2, которая внесла их в качестве пая за квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем указанный пай был перечислен в счет оплаты за квартиру в жилом многоквартирном доме по <адрес> (7 очередь блок В) в <адрес> в <адрес>), а недоплаченная стоимость пая за спорную квартиру была списана с ФИО3 на основании дополнительного соглашения с застройщиком. Квартира № по <адрес> в <адрес> подлежит разделу следующим образом: за данное жилое помещение было оплачено 106000 грн., из которых 43000 грн. было оплачено из денежных средств за продажу в тот же день квартиры, находившейся в собственности ФИО3 до заключения брака с ФИО1, соответственно доля в размере 59,43% подлежит разделу между супругами. При этом, учитывая вклад ФИО3 в приобретение данного имущества, а также проживание малолетнего совместного ребенка с ней после расторжения брака, полагает, что оставшаяся часть подлежит разделу в пропорциях 1 к 2, а значит за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 19,81%, за ФИО3 – 39,62%. Просит произвести раздел имущества супругов, признав <адрес> в <адрес> личной собственностью ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на 80,19% долей <адрес> в <адрес>, за ФИО1 – 19,81%; признать долю ФИО1 незначительной и прекратить за ним право собственности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в общем совместном имуществе в виде 19,81% долей квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Считают подложными представленные ответчиком ФИО3 доказательства, которыми она пытается обосновать приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> за счет личных денежных средств. Исходя из указанных документов, ее мать ФИО2 и ООО «Консоль ЛТД» якобы осуществили зачет денежных средств, оплаченных в рамках договора о совместной деятельности. При этом такой зачет сам по себе являлся бы ничтожной сделкой, так как либо прикрывал бы договор дарения, а тогда бы подлежал государственной регистрации согласно украинскому законодательству, либо же по сути это бы было договором цессии, то есть переуступкой прав. Однако цессия предполагает трехсторонние обязательства. Из указанных документов также не усматривается, что ФИО3 знала о безвозмездной переуступке в ее пользу денежных средств и давала на это свое согласие. В то же время, истцу ФИО1 ничего не было известно о заключении и подписании его бывшей тещей вышеуказанных документов. Более того, он утверждает, что вышеуказанная квартира приобреталась за совместные денежные средства ФИО1 и ФИО3 Брак между ним и ФИО3 был заключен в 2005 году, однако фактически они проживали одной семьей с 1999 года, он знал обо всех финансовых операциях в семье, при этом ему ничего не было известно о том, что мать ФИО3 – ФИО2 вносила какой-либо пай или покупала квартиру в <адрес>. Ответчик ФИО3 работает в настоящее время, и работала в ООО «Консоль ЛТД» с 1999 года, сначала в отделе продаж, затем директором планового отдела, в связи с чем она могла изготовить подложные документы. Оригиналы документов, которыми ответчик обосновывает свои доводы, суду до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем суд был лишен возможности провести техническую экспертизу для выяснения вопроса давности изготовления этих документов, и соответственно, лишен возможности дать оценку представленным ею доказательствам. Что касается раздела <адрес> в <адрес>, то он соглашается с доводами ответчика о том, что за ним должна быть признана меньшая доля, учитывая, что часть денежных средств на приобретение данной квартиры в сумме 43000 грн. было оплачено ФИО3 из ее денежных средств за продажу другой квартиры, находившейся в ее личной собственности. Кроме того, считает заслуживающими внимания доводы ответчицы об уменьшении его доли с учетом проживания с ней малолетней дочери. Вместе с тем, не согласен на выплату ему компенсации в счет стоимости его доли.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования встречного иска поддерживают в полном объеме (л.д.163).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО3 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10-11).

В период брака стороны приобрели имущество: <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес> (л.д.12-14, 48, 64-66, 78).

Указанное имущество оформлено на ответчицу ФИО3

Соглашение о разделе данного имущества отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого значения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ответчик ФИО3 не признает <адрес> в <адрес> общим совместным имуществом, указывая на то, что она была приобретена за денежные средства ее матери ФИО3 – ФИО2, которая внесла их в качестве пая за квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем указанный пай был перечислен в счет оплаты за квартиру в жилом многоквартирном доме по <адрес> (7 очередь блок В) в <адрес> в <адрес>), а недоплаченная стоимость пая за спорную квартиру была списана с ФИО3 на основании дополнительного соглашения с застройщиком.

В качестве доказательств указанным доводам ответчик ФИО3 представила суду документы, из которых следует следующее.

Согласно п.1.1 Договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве многоквартирного дома в форме простого товарищества № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО2, как пайщиком, Участники по настоящему договору обязуются совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путем простого товарищества для достижения общей цели: строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и ввод его в эксплуатацию. Пунктом 3.1 Договора было установлено, что пайщик обязуется в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства в размере, эквивалентном 93312 долларов США в гривнах по курсу НБУ на момент внесения поэтапно (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет выполнения своих обязательств по вышеуказанному Договору внесла в качестве пая на счет ООО «Консоль-ЛТД» денежные средства в размере 275916,04 гривны, что в эквиваленте составляло на момент их внесения 51769,21 долларов США (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО3, как пайщиком, был заключен Договор № (р) паевого участия в строительстве, согласно пункту 1.1 которого Участники по настоящему договору без образования юридического лица на основе объединения своих паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по <адрес> – 108 (7-я очередь блок В) в <адрес>. Пунктом 3.1 Договора было установлено, что пайщик обязуется в качестве вклада по настоящему договору внести денежные средства, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 95168 долларов США в гривнах по официальному курсу НБУ на момент оплаты (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина) и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № (р) от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, согласно которому в связи с передачей пайщиком ранее внесенного пая (вклада в совместную деятельность) № (р) от ДД.ММ.ГГГГ суммы, эквивалентной 51769 долларов США 21 цент в качестве пая по другому договору, заключенному Фирмой с истцом ФИО3 № (р) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № (р), согласно которому эквивалент 51769 долларов США 21 цент засчитывается в качестве пая по данному договору на основании дополнительного соглашения о расторжении к договору № № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Фирмой с ФИО2 Остаток суммы, в размере 43398 долларов США и 79 центов Пайщик вносит поэтапно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль ЛТД» (Украина) и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма пая на дату заключеня настоящего договора составляет эквивалент 51769 долларов США 21 цент в гривнах по официальному курсу НБУ на момент оплаты. Указанный эквивалент внесен по настоящему договору (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в АР Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации – второй пусковой комплекс многоквартирной жилой застройки по <адрес> в <адрес> – 9-ти этажный многоквартирный <адрес> (секции В, Г (по ГП) – ж/<адрес> в <адрес>) (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о подложности указанных доказательств, которыми ответчик ФИО3 обосновывала приобретение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> за счет личных денежных средств, а именно: дополнительного соглашения к договору №(р) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос относительно давности составления документов, на ответчика ФИО3 судом была возложена обязанность предоставления оригиналов вышеуказанных документов.

Между тем, указанные документы ответчиком ФИО3 суду предоставлены не были, в связи с чем проверить доводы истца о подложности доказательств не представилось возможным.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускают использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а согласно части второй статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о подложности представленных доказательств в обоснование своих доводов о приобретении <адрес> в <адрес> за денежные средства ее матери ФИО2 Сама ФИО2, являясь третьим лицом, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратилась.

Поскольку ответчик не выполнила обязанность по предоставлению в распоряжение суда для проведения экспертизы оригиналов вышеуказанных документов, суд не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. п. 1 - 2).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Спорные квартиры относятся к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, как ранее указывалось, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, допускается в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает спорную <адрес> в <адрес> общим совместным имуществом супругов, таким образом, требование истца ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/2 квартиры является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю подлежит прекращению.

Раздел <адрес> подлежит разделу следующим образом.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажа данной квартиры осуществлена за 106000 гривен (л.д.64).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала <адрес>, расположенную в <адрес>, за 43000 гривен, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Учитывая, что истец ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что часть денежных средств на приобретение спорной <адрес>, в размере 43000 руб. было оплачено из денежных средств, полученных от продажи в тот же день квартиры, находившейся в личной собственности ФИО3, его доля в общей совместной собственности на данную квартиру должна быть уменьшена.

Учитывая вклад ФИО3 в приобретение данного имущества, а также проживание с ней малолетнего совместного ребенка после расторжения брака с ФИО1, суд полагает, что за ФИО1 следует признать право собственности на 20/100 долей спорной квартиры.

Истец ФИО1 не желает выплаты ему компенсации его доли на указанную квартиру, в связи с чем вопрос о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по выплате ему денежной компенсации 20/100 доли в счет его доли суд не разрешает.

За ФИО3, таким образом, следует прекратить право собственности на 20/100 долей <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ФИО3, таким образом, также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 за подачу иска оплатил 29450 руб. (л.д.1), при цене иска в размере 4250000 руб. Исковые требования удовлетворены частично (1/2 квартиры, и 20/100 доли квартиры), на сумму 3200000 руб. Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчику следует присудить размер государственной пошлины, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 24200 (3200000 руб. – 1000000) /100/2 + 13200 руб.).

С ФИО1 также следует взыскать в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 22233 руб., поскольку при подаче иска она оплатила государственную пошлину в размере 22233 руб. (л.д.54-55), просила признать за ней 80,19% <адрес> в <адрес>, ее требования в данной части фактически удовлетворены, признано за ней право собственности на 80/100 доли в праве общей совместной собственности, соответственно, государственная пошлина в размере 22233 руб. подлежит возмещению за счет истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать доли ФИО1, ФИО3 на <адрес> в <адрес> равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.

Определить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности супругов на <адрес> в <адрес> в размере 20/100.

Признать за ФИО1 право собственности на 20/100 долей <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 20/100 долей <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 24200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 22233 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.