Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 31 августа 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.09.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму № рублей на срок до 10.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai i40, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 10.09.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 10.09.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 10.09.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рубля, состоящая из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долга по погашению кредита (просроченного кредита): <данные изъяты> рубля, долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> рублей, штрафов на просроченный кредит: <данные изъяты> рублей, штрафов на просроченные проценты: <данные изъяты> рублей.

Истец также указывает на то, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от 17.07.2017г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai i40, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просит установить суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей исходя из отчета об оценке № от 17.07.2017г., взыскав с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей м 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает обоснованной сумму задолженности по кредиту, согласен её оплатить, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, частичное признание иска ответчиком судом принимается, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия частичного признания иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №-ф на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 10.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Hyundai i40, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (л.д.18-20).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

С памяткой по погашению, графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.20).

В целях обеспечения выданного кредита 10.09.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз (л.д.21).

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 10.09.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита помимо потребительского кредита, подтверждается: платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д.43).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ основная обязанность заемщика - возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от 10.09.2014, ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений (л.д.10-12).

Установлено, что в настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рубля, состоящая из: текущего долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; долга по погашению кредита (просроченного кредита): <данные изъяты> рубля, долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> рублей, штрафов на просроченный кредит: <данные изъяты> рублей, штрафов на просроченные проценты: <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, начальная продажная цена может быть установлена судом.

Согласно предоставленному в материалы дела отчету об оценке № от 17.07.2017г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai i40, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет <данные изъяты>).

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Возражая против заявленного истом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивированного возражений суду не представил.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия о необходимости исполнения принятых обязательств, однако, кредитная задолженность осталась непогашенной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 8648,87 и 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 10.09.2014 г. в размере <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai i40, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей, исходя из отчета об оценке № от 17.07.2017г..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648,78 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера а всего сумму госпошлины в размере 14648,87 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ейского

районного суда П.Н.Вихор