Решение № 2-189/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

2-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по встречному иску ФИО4 к АО «Читаэнерсгосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно ст. 539, 540 ГК РФ с ответчиком ФИО4 заключен договор энергоснабжения

Истец, ссылаясь на п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, указывает, что в нарушение указанных норм закона при проведении проверки было выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Истец считает, что в соответствии п. 62 Правил и п. 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года за № 442, ответчик обязан оплатить безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму долга за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению незаконным, признать незаконными требования АО «Читаэнергосбыт», предъявленные в иске о взыскании суммы <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., аннулировать выставленную по акту задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика только задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенное в иске с учетом уточнений. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потребителя был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, указанный акт принят в работу, в связи с чем был инициирован иск в суд о взыскании задолженности. На текущий момент ответчик задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не погасил.

Данная мера была обоснованной, поскольку у потребителя ФИО7 было выявлено безучетное потребление электроэнергии, была сорвана госповерительная пломба на электросчетчике, тем самым искажены данные о фактическом объеме потребления электроэнергии. По этим основаниям считает обоснованным период расчета задолженности с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 180 дней, расход электроэнергии составил <данные изъяты> квт\ч.

Считает, что нет оснований доверять показаниям ответчика о том, что пломбу с его электросчетчика сорвали сами работники «МРСК Сибири», составившие Акт о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в Акте есть собственноручная запись ФИО7 о том, что он согласен с выявленными нарушениями. Кроме того им дано объяснение о том, что он не знал о нарушении. Поэтому не усматривает оснований не доверять Акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит учесть, что потребитель ФИО7, расписавшись в акте, по существу согласился с результатами проверки, дал письменные объяснения.

По этим основаниям считает, что встречный иск ФИО7 должен подлежать отказу в удовлетворении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уточнил исковые требования и просил признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, аннулировать выставленную по акту задолженность в размере <данные изъяты> руб., просил иск ОАО «Читаэнергосбыт» оставить без удовлетворения, его встречный иск удовлетворить с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в огороде, поливал грядки, когда его сосед ФИО9 сообщил ему о том, что видел, как к нему в ограду зашли сотрудники МРСК Сибири. Тогда он пошел в дом. На веранде своего дома, где находится прибор учета электроснабжения, он увидел работников МРСК Сибири, которыми оказались ФИО14 и ФИО10. Когда он зашел в дом, ФИО10 предложил осмотреть прибор учета и сразу показал, что пломба висит на проволоке. ФИО14 уже сидел за столом и составлял акт о безучетном потреблении, не вставал, все писал. Никто из проверяющих ничего не замерял, электроприборы не осматривал, хотя в акте отмечено, что приборы замеряли щипцами. Потом ФИО10 попросил показать, где находится туалет. По дороге ФИО10 сказал, что по выявленному факту будет составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии на большую сумму и тут же предложил заплатить им определенную сумму, чтобы второй сотрудник ФИО14 не составил акт. ФИО10 сказал, что можно решить «полюбовно». При этом конкретная сумма ему не называлась, которую он должен был выплатить ФИО14 и ФИО10. Денег у него не было, поэтому на выдвинутое предложение он ничего не ответил, после чего ФИО14 и ФИО10 составили Акт о безучетном потреблении электроэнергии. До этого момента никаких претензий к работе счетчика не было, все пломбы были на месте, поэтому давая объяснение, он написал, что «о нарушении не знал». Сотрудники МРСК Сибири сказали, что ему необходимо заменить прибор учета, позже в течение недели он установил новый счетчик, и сделал заявку на опломбирование, и только летом 2016 года его опломбировали.

С указанными действиями работников МРСК Сибири он не согласен, расценивает как незаконные, считает, что работники МРСК Сибири, проникнув к нему в дом в его отсутствие, находясь у его прибора учета электроэнергии в его отсутствие и имея свободный доступ к прибору, сами сорвали пломбу, чтобы в последующем требовать с него деньги.

Поэтому с данным актом о безучетном потреблении электроэнергии он не согласен полностью, т.к. этот документ является недостоверным и не соответствующим действительности. Обращает внимание на то, что оснований срывать пломбу у него не имелось, ежемесячно, без задержек он оплачивает за эту услугу, задолженности не имеет. После выходных, т.е. 29.06.2015 года, в понедельник, он сразу написал письменную претензию в МРСК Сибири, для того чтобы там разобрались со своими работниками, но ответа на претензию не последовало. В последующем он обращался в прокуратуру района, прокурор его обращение направил для разрешения в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года участковый ФИО11 отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что работники МРСК ФИО14 и ФИО10 находились в командировке, и опросить их не представилось возможным.

Считает, что фактически по его обращению проверка не проводилась, его заявление оставлено без рассмотрения.

Непосредственно по выявленному нарушению просит учесть, что он никакой пломбы не срывал, неучтенной электроэнергией не пользовался, считает, что работники МРСК Сибири, зашедшие на территорию его дома, сами сорвали пломбу на его счетчике, чтобы потом требовать с него штраф, учитывая, что от количества выявленных нарушений, суммы начисленных штрафов, им начисляют премиальные.

Обращает внимание, что до этого по предыдущим проверкам к нему никогда не было претензий ни по счетчику, ни по своевременности оплаты за электроэнергию.

О том, была ли техническая необходимость менять счетчик, он не знает, поэтому на сегодня счетчик он поставил новый. Поэтому поддерживает свой встречный иск, а в иске АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности просит отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив аналогичные обоснования, дополнив, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии является незаконным и недопустимым доказательством по делу, так как был составлен с нарушением закона.

В этой части просит учесть показания его доверителя о том, что работники МРСК Сибири не выявляли в его присутствии такое нарушение как отсутствие госповерительной пломбы, они проникли на территорию дома в отсутствие собственника жилого помещения ФИО7, определенный период времени они находились одни, имея свободный доступ к прибору учета. Поэтому представитель ответчика считает, что нарушение было сфальсифицировано, в действительности у ФИО7 как потребителя нарушений не было.

Обращает внимание на то, что в Акте указано, что у ФИО7 была плановая проверка. Поэтому в ОАО МРСК Сибири ежемесячно должен составляться план проверки, который должен согласовываться с гарантирующим поставщиком «Читаэнергосбыт», однако доказательств такового истец в суд не представил, т.е. не подтвердил, что проверка у ФИО7 была действительно запланирована, а не являлась просто следствием незаконной инициативы ФИО1 и ФИО2

Считает убедительными пояснения своего доверителя о том, что необходимости в получении безучетной электроэнергии у М-вых не имеется, задолженность отсутствует, претензий никогда к ним не было, затраты электроэнергии у них небольшие, при этом материальное положение позволяет спокойно оплатить эти затраты. Поэтому считает, что фактически безучетного потребления электроэнергии у М-вых не было, что указывает на правдивость показаний его доверителя.

При таких обстоятельствах расценивает как обоснованное требование встречного иска ФИО7, соответственно, не усматривает основании для удовлетворения иска ОАО «Читаэнергосбыт».

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила позицию о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что производство по встречному иску должно подлежать прекращению, поскольку встречный иск является возражением потребителя на иск о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении. Просит учесть, что претензии в адрес ОАО «МРСК Сибири» являются необоснованными, поскольку «МРСК Сибири» является сетевой организацией, в договорных отношениях с потребителями не состоит. Считает, что ФИО7 избрал ненадлежащий способ защиты, не усматривает оснований не доверять Акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по встречному иску прекращено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ч.1 и ч.2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение целостности пломб на приборе учета или наличие пломбы неустановленного образца является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Таким образом, Акт по результатам проверки расчетных приборов учета является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления и который по существу подтверждает, имело ли место безучетное потребление электроэнергии как таковое и в чем это выражается.

Статья 56 ГПК РФ прямо предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из позиции истца, ФИО7 имеет задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствии госповерительной пломбы на его приборе учета электроэнергии.

Ответчик ФИО7, возражая против предъявленного иска, указывает, что два представители МРСК Сибири вошли на веранду его дома в его отсутствие, имея свободный доступ к прибору учета, сами сорвали госповерительную пломбу, после чего предложили решить вопрос без составления акта путем выплаты им вознаграждения в денежном эквиваленте. Когда он отказался, было инициировано составление Акта о безучетном потреблении электроэнергии без законных на то оснований. Настаивает на том, что закон он не нарушал, безучетного потребления электроэнергии с его стороны не было.

Оценивая позицию Макарова во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный аргумент истцом не опровергнут никакими иными объективными доказательствами.

Ссылку истца и третьего лица на то, что Макаров сам лично подписал Акт о безучетном потреблении электроэнергии, что по их мнению указывает, что тот не оспаривал факт выявленных нарушений, суд считает неубедительным.

Анализируя Акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обращает внимание на то, что в Акте ФИО7 в своих письменных объяснениях указал лишь на то, что «не знал о нарушении» (л.д.11-12).

Между тем графа, где должны быть изложены показания потребителя, однозначно значится как «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Это свидетельствует о том, что работники МРСК Сибири, составившие данный Акт, обязаны были истребовать конкретные объяснения у ФИО7 по каждому выявленному ими нарушению, с выяснением позиции, какое нарушение потребитель признает, а какое оспаривает или отрицает.

Поскольку работники МРСК Сибири, составившие Акт, данные требования к Акту о безучетном потреблении не выполнили, поэтому пояснения ФИО7 в Акте, что «он не знал о нарушении», нельзя расценивать как фактическое подтверждение им своей вины в пользовании безучетной электроэнергией, учитывая, что такое нарушение потребитель ФИО7 не признавал в Акте, не выражал никаким образом согласие, что действительно пользовался неучтенной электроэнергией.

В судебном заседании ответчик ФИО7 подтвердил ту же позицию, пояснив, что когда он зашел к себе домой, работники «МРСК Сибири» ФИО1 и ФИО2 уже находились у прибора учета и сразу ему показали, что пломба висит на проволоке.

О том, что работники МРСК Сибири ФИО10 и ФИО14 находились в доме у ФИО7 в его отсутствие, подтверждают показания свидетелей.

В частности, свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по дороге домой он увидел, как к его соседу ФИО7 в ограду зашли сотрудники МРСК Сибири, один из них был в форменной одежде с надписью «МРСК Сибири». Он зашел к себе домой и где-то через пять минут пошел к колодцу за водой, который расположен в огороде. У них один колодец с ФИО7. Там он встретил ФИО7, который поливал грядки, он спросил у него, видел ли тот сотрудников РЭС, которые к нему заходили в дом. ФИО7 ему ответил, что о визите работников МРСК Сибири к нему в дом ему ничего неизвестно и Макаров сразу пошел в дом. По мнению свидетеля, сотрудники МРСК находились в доме ФИО7 где-то 10-15 минут. Позже он узнал, что в отношении Макарова составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ответчику приходится супругой. 25.06.2017 года в магазин, где она работает продавцом, приходили жители села с просьбой к ее руководителю занять денег для того, чтобы отдать сотрудникам МРСК Сибири, объясняя при этом, что сотрудники МРСК составили акты на 70 000-80 000 рублей, но предлагают заплатить им 10 000 рублей и акты о безучетном потреблении электроэнергии составляться не будут, если им отдадут деньги. Поэтому односельчане просили деньги в магазине в долг, кто отдал деньги, в отношении тех жителей акты не составлялись. О том, что сотрудники МРСК составили акт на мужа, она узнала от супруга, когда вернулась с работы. Супруг ей сказал, что он находился в огороде, сотрудники МРСК Сибири зашли на территорию их дома, не позвали хозяина дома, составили акт о безучетном потреблении электроэнергии о том, что пломба на счетчике была сорвана, хотя до их прихода прибор учета был в рабочем состоянии, пломба находилась на месте. Позже под столом она нашла чужую отвертку с индикатором, которая по ее мнению принадлежала сотрудникам МРСК. Со слов супруга ФИО7 ей известно, что сотрудники МРСК Сибири предлагали заплатить деньги в обмен на то, чтобы они не составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. Супруг отказался, поэтому те составили акт.

Относительно показаний свидетеля ФИО14 суд приходит к следующему выводу. Свидетель ФИО14 в судебном заседании в частности пояснил, что не помнит, как проходила проверка прибора учета у ответчика ФИО4, однако не согласен с показаниями ФИО7 о том, что проверка приборов учета в его доме могла пройти без потребителя. Исходя из Акта о безучетном потреблении электроэнергии видно, что там имеется подпись ФИО7, поэтому считает, что проверка проходила в присутствии потребителя, и тот был согласен с выявленным нарушением. Проверка у ФИО7 была плановой.

Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу, что данный свидетель отрицает показания вышеназванных свидетелей и считает, что процедура выявленного безучетного потребления электроэнергии у ФИО7 была проведена им и ФИО10 без нарушений закона.

Однако суд оценивает показания свидетеля ФИО1 критически, учитывая, что Акт о безучетном потреблении составлен непосредственно ФИО14, поэтому последний является заинтересованным лицом по делу.

Подвергая показания ФИО14 критической оценке, суд обращает внимание на вышеизложенные показания свидетеля ФИО3 Не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, на наличие таких обстоятельств истец и 3-е лицо также не указывают, поэтому заинтересованности у свидетеля ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем принимает во внимание данные показания и основывается на них при вынесении решения.

Аналогично мнение суда и в отношении показаний свидетеля ФИО7. Оценивая показания названного свидетеля, суд учитывает, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в противоречие между собой не вступают. Поэтому оснований для критической оценки данных показаний суд не находит и также основывается на показаниях свидетеля ФИО7 при вынесении судебного решения.

Ссылку истца ФИО6 и 3-го лица ФИО12 на то, что в ходе проверки производилась фотофиксация суд считает неубедительной, поскольку из представленных фотографий не видно ни выявленного нарушения, равно как не подтверждено истцом, что на фотографии изображен именно электросчетчик ответчика ФИО7, никаких идентифицирующих признаков данные фотографии не содержат, в связи с чем суд признает данное доказательство недопустимым и во внимание не принимает.

Заслуживающим внимания суд считает довод ответчика ФИО7 о том, что он сразу выразил несогласие по факту составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и поэтому ДД.ММ.ГГГГ года обратился в МРСК Сибири с претензией, где изложил обстоятельства выявленного нарушения. Однако руководство МРСК Сибири его обращение оставило без рассмотрения, т.е. проигнорировало. Копия представленной в суд претензии подтверждает, что данный документ был зарегистрирован в МРСК Сибири ДД.ММ.ГГГГ года за вх.№

Суд считает, что указанный документ подтверждает доводы ответчика ФИО7 об обстоятельствах составления акта о безучетном потреблении, в том числе о пребывании работников МРСК Сибири в жилище потребителя ФИО7 в отсутствие последнего.

Аналогично мнение суда и в отношении обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру района.

Как следует из ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение ФИО7 было перенаправлено в Республиканскую службу государственной жилищной инспекции, а также в ОМВД России по Кяхтинскому району в части проверки доводов о нарушении права на неприкосновенность жилища и на неправомерные действия электромонтеров Кяхтинского РЭС при вымогательстве денежных средств.

Однако в полиции заявление ФИО7 оставлено по существу без рассмотрения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста постановления следует, что событие преступления расценено как не установленное, поскольку опрос работников РЭС провести не представилось возможным в связи с нахождением их в командировке, поэтому отказано в возбуждении уголовного дела.

При анализе вышеназванных документов суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО7 как в прокуратуру района, а равно в полицию оставлено без надлежащего реагирования и рассмотрения. Тем не менее суд считает, что доводы ФИО7 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в то время как позицию истца и 3-го лица в этой части суд расценивает как неубедительную. При этом суд учитывает, что в судебном заседании они не доказали, что проверка была со стороны МРСК плановой, тем самым не подтвердили, что действия работников, составивших акт о безучетном потреблении, являлись законными и обоснованными.

Расценивая позицию АО «Читаэнергосбыт» как неубедительную, суд считает необходимым отметить, что работники МРСК Сибири, выявившие якобы нарушение со срывом пломбы, не предприняли никаких мер по фиксации данного нарушения объективным способом, исключающим возможность сомневаться в действительности выявления данного нарушения, в частности, не произвели видеосъемку, фотосъемку в хронологической последовательности своих действий с целью объективного закрепления нарушения, из которых можно было бы проследить поэтапно их действия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих позицию истца, в суд не представлено, поэтому суд считает позицию истца голословной. Суд считает, что истец не доказал обоснованности составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ года и действительности выявленных нарушений, отраженных в этом Акте.

Соответственно суд считает установленным в судебном заседании, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, что работники МРСК Сибири ФИО10 и ФИО14 находились в доме ФИО7, в отсутствие ФИО7, достаточно длительное время, около 10-15 минут, имели свободный доступ к прибору учета электроэнергии.

Данный факт позволяет усомниться в объективности и действительности выявленного ими нарушения. Поэтому суд считает, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что именно действия потребителя ФИО7 привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

При формировании своих выводов суд учитывает требования ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истцом таких доказательств по делу не представлено, поэтому суд считает, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении Макарова составлен безосновательно и что факт безучетного потребления электроэнергии ФИО7 не подтвержден. Поэтому в настоящее время не имеется оснований считать, что такое нарушение как безучетное потребление электроэнергии, действительно, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому расчет задолженности на сумму <данные изъяты> рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ года суд также признает необоснованным (л.д.6-10).

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности Акта о безучетном потреблении электроэнергии, поэтому исковые требования ОАО «Читаэнрегосбыт»-ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО7 о взыскании задолженности по данному акту суд также признает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО4 о взыскании задолженности по Акту о безучетном потреблении электроэнергии за № от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.