Решение № 2А-2-5605/2018 2А-2-5605/2018~М0-2-4451/2018 М0-2-4451/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2-5605/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ административному иску Общественной независимой организации профсоюзов трудящихся <адрес> «МОЛОТ» к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общественная независимая организация профсоюзов трудящихся <адрес> «МОЛОТ» (далее ОНПОТ «МОЛОТ») обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО4 необоснованным. С ОНПОТ «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ОНПОТ «МОЛОТ» перед ПАО «АВТОВАЗ» в размере 6000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: «Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

ОНПОТ «МОЛОТ» входит в состав Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ», действует на основании устава МП ПФО «МОЛОТ», не является юридическим лицом, поэтому в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.

ОНПОТ «МОЛОТ» не имеет расчетного счета, членские взносы членами профсоюза не выплачиваются. Таким образом у ОНПОТ «МОЛОТ» отсутствуют денежные средства или какое-либо имущество, за счет которого возможно было исполнить вышеуказанное постановление.

Кроме того, в пользу ОНПОТ «МОЛОТ» никаких добровольных перечислений денежных средств, пожертвований от физических лиц или юридических лиц не поступало. ОНПОТ «МОЛОТ» существует на добровольных началах.

Административный истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения в части оплаты ПАО «АВТОВАЗ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании задолженности в размере 6000 рублей с должника ОНПОТ «МОЛОТ» незаконным и обязать административного ответчика прекратить возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали. В дополнение указали, что с Постановлением судебного пристава-исполнителя они были своевременно ознакомлены, однако возможность его исполнения отсутствует, поскольку у ОНПОТ «МОЛОТ» отсутствуют денежные средства и имущество, профсоюз является неплатежеспособным лицом.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущества должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АВТОВАЗ»- ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Государственная пошлина была взыскана Автозаводским районным судом <адрес>, законность и обоснованность указанного решения была проверена судом вышестоящей инстанции, решение было оставлено без изменения.

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск ОНПОТ «МОЛОТ» к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ПАО «АВТОВАЗ» к ОНПОТ «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО4 необоснованным. С ОНПОТ «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность ОНПОТ «МОЛОТ» перед ПАО «АВТОВАЗ» в размере 6000 рублей.

Согласно позиции административного истца, ОНПОТ «МОЛОТ» входит в состав Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «МОЛОТ», действует на основании устава МП ПФО «МОЛОТ», не является юридическим лицом, поэтому в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована.

ОНПОТ «МОЛОТ» не имеет расчетного счета, членские взносы членами профсоюза не выплачиваются. Таким образом у ОНПОТ «МОЛОТ» отсутствуют денежные средства или какое-либо имущество, за счет которого возможно было исполнить вышеуказанное постановление, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители административного истца не оспаривали факт своевременного вручения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно ИНН и дата регистрации.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> вышеуказанное постановление было отменено полностью.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении заявления ПАО «АВТОВАЗ» о возбуждении исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований для признания Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства в отношении ОНПОТ «МОЛОТ» указывает на отсутствие у организации лицевых счетов, денежных средств и имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда.

Однако, статьей 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Таких оснований для прекращения исполнительного производства, как отсутствие расчетных счетов, отсутствие денежных средств, а также имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в настоящее время ею предпринимаются действия по установлению имущества должника.

Таким образом, на дату обращения административного истца с настоящим иском, а также на дату рассмотрения административного искового заявления, оснований, предусмотренных действующим законодательством о прекращении исполнительного производства судом не установлено.

Суд полагает, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении по существу связаны с несогласием ОНПОТ «МОЛОТ» с вынесенным решением суда в части возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, однако как указывает и сам административный истец, законность и обоснованность указанного решения была проверена судом вышестоящей инстанции, указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общественной независимой организации профсоюзов трудящихся <адрес> «МОЛОТ» к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов