Решение № 2-138/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Охотск 22 июня 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Цой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что 01.06.2015 он занял ответчику 1800000 рублей с возвратом до 28.12.2016, часть долга 100000 рублей ФИО1 вернул ему 09.11.2016, остальная сумма до настоящего времени ему не возвращена. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору 1700000 рублей, предусмотренную соглашением сторон неустойку за просрочку 1734000 рублей, возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25370 рублей и услуги представителя 33000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска 05.04.2017 произведена замена истца на ФИО3

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещёны, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца, её представителя.

В своём отзыве ответчик с иском не согласен, ссылаясь на обстоятельства изменения состава участников родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Делькю" (далее РО КМНС) в 2014-2015 годах, указал, что он в Охотске подписал договор займа и расписку, которые 30.05.2015 в Хабаровске ФИО13 передала ФИО2 в присутствии ФИО15 Он денег от ФИО2 не получал, у ФИО2 таких денег не было. Сделка по займу является мнимой, так как он подписался за заём фактически приобрел общину, притворной, так как заем прикрывал продажу общины, ничтожной, так как ФИО2 обманул его.

В письменном объяснении истец указала, что иск обоснован представленными доказательствами, доводы ответчика опровергаются договором займа, распиской и частичным возвратом займа, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 451, 807-808, 810 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признал, отзыв поддержал и суду показал, что он у ФИО2 деньги не занимал, подписал договор займа и расписку в счёт оплаты приобретения им РО КМНС с рыбопромысловым участком. Лишь позже он узнал, что такое приобретение является незаконным. Считает размер неустойки и расходы истца на услуги представителя чрезмерными. Договор займа является незаключённым, и безденежным, так как он денег не получал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами расчет суммы иска, сберегательную книжку ФИО2 по счёту № <№ обезличен>, договор займа от 01.06.2015, расписку о получении ФИО1 у ФИО2 01.06.2015 1800000 рублей, суд установил, что 01.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1800000 рублей с возвратом суммы займа в срок до 28.12.2016 и условием уплаты пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения. При исполнении договора ФИО1 выплатил Киму В.Н. 100000 рублей 09.11.2016, оставшуюся сумму займа в предусмотренный договором срок ответчик Киму В.Н. не вернул, в связи с чем возник его долг перед истцом в размере 1700000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются изложенными в исковом заявлении объяснениями ФИО2, представленными договором займа и распиской, сберегательной книжкой ФИО2

Оценивая эти доказательства суд находит их достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления значимых для дела обстоятельств.

Суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные ответчиком протоколы собраний РО КМНС от 15.03.2015, 25.03.2015, 07.05.2015, заявления ФИО16 от 20.03.2015, ФИО1 от 21.01.2015, доверенность РО КМНС ФИО17 сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО18, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При оценке приведённых в объяснениях доводов сторон суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключений из этого правила для дел данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из этих требований закона суд признает недоказанными суждения ответчика о том, что заключённая им с ФИО2 сделка является мнимой, притворной и совершена под обманом (сообщением недостоверной информации, либо намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при требуемой по условиям оборота добросовестности).

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО19., так как им об отношениях ФИО2 с ответчиком по займу ничего неизвестно, они не подтверждают и не опровергают факт заключения и исполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1

Оценивая доводы ответчика о мнимости и притворности договора займа, прикрывающего сделку по передаче ему принадлежащих РО КМНС прав на рыбопромысловый участок, суд, определяя, какой договор был заключён между сторонами, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, считает необходимым применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Представленный договор буквально содержит ясно и конкретно выраженные условия сделки, не предполагающие их толкования иначе чем соглашение о займе.

Из принятых судом объяснений ФИО2 из искового заявления, договора и расписки, сберкнижки ФИО2 следует, что ответчик получил заём на указанных в договоре условиях, частично его исполнил. Сведений об иных условиях, на которые ссылается ответчик, в договоре займа не представлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств в отношении оспариваемого ответчиком договора займа судом не установлено.

Ответчик получил сумму займа, частично погасил её, то есть совершил конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих этому договору правовых последствий, что само по себе исключает применение положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом требований ст. 431 ГК РФ и приведённых норм ст. 170 того же закона, суд отвергает и доводы ответчика о притворности заключённого договора займа.

Оценивая эти суждения ФИО1 суд учитывает, что, по смыслу положений ст. 179 ГК РФ, может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана - сообщения информации, не соответствующей действительности, или намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, только если такие обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из обстоятельств дела факт обмана ответчика не следует, каких-либо доказательств факта его обмана относительно условий заключённого договора займа, повлиявших на его решение заключить этот договор, им не представлено.

Предметом спора являются факт неисполнения ответчиком своих обязательств о возврате полученного займа и применение последствий нарушения им условий ссудного договора.

Эти отношения регулируются ст.ст. 819, 807-808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Оценивая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил условия заключённого им договора займа, имеющийся у него долг перед ФИО2 в установленный срок не погасил, в связи с чем подлежит гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцу, приобретшей права по договору займа у займодавца ФИО2

Суд признаёт несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он денег от ФИО2 не получал, так как факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Суд находит несущественным довод ответчика о том, что у ФИО2 таких денег не было, так как наличие, либо отсутствие у заимодавца определённой суммы денежных средств, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о незаключении договора займа и его безденежности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа совершенного в письменной форме не допускается. Обстоятельств, указывающих на заключение этого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд отвергает и доводы ответчика о неподтверждении места и времени передачи денег, так как место передачи денег сторонами не оговаривалось, несовпадение указанных в расписке времени и месте её написания с фактическим местом нахождения ФИО1 в тот же период, не имеет существенного значения для дела.

Суд принимает представленный расчет суммы долга, так как он подтверждается представленными доказательствами, счётных ошибок не содержит.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки - процентов за период несвоевременного возврата суммы займа, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Эта сумма относится к способам обеспечения исполнения обязательства, является мерой имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора и подлежит применению только в предусмотренных законом и договором случаях

Пеня как вид неустойки является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения, что при взыскании неустойки с не осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер невозвращённой части займа составляет 1700000 рублей, в иске указаны срок неисполнения – 34 дня и неустойка в размере 1734000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, подлежит определению судом, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание период просрочки, суммы неисполненного обязательства и заявленного к взысканию размера неустойки, её компенсационной природы, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера до 75000 рублей.

Эти обстоятельства суд расценивает как основания для удовлетворения заявленных требований в части признанной судом обоснованной, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную последним в доход федерального бюджета за рассмотрение гражданского дела, без снижения её размера в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как удовлетворение обоснованного требования о взыскании неустойки со снижением судом её размера не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки снижен судом путем применения своего права в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины нет.

При разрешении вопроса об остальных судебных издержках суд исходит из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Между тем, обеспечивая справедливость публичного судебного разбирательства и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, представленные в акте выполненных представителем работ расчёты явно не соответствуют характеру, объёму и сложности дела, поэтому суд признаёт их явно чрезмерными и подлежащими снижению, с учётом их необходимости для реализации права на обращение в суд, обоснованности и разумности, до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Карповой ФИО21 долг по договору займа в размере 1700000 рублей, неустойку 75000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 35370 рублей, а всего в сумме один миллион восемьсот десять тысяч триста семьдесят рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Карповой ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охотский районный суд в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-138/17

секретарь с/з Цой Т.В.

копия верна Р.И.Пахомов