Приговор № 1-469/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело № 1-469/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинская область «03» сентября 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретарях: Черноталовой М.И., Смирновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Атласовой Т.В.,

потерпевшей: С.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 20 часов 13.03.2018 года совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 13.03.2018 года находился в доме АДРЕС, где он проживает совместно с матерью М.Н.А., бабушкой С.Л.П. и прадедом С.П.К., и где в это же время находились С.Л.П. и С.П.К. В это время ФИО1 увидел, что С.Л.П. и С.П.К. находятся в комнате С.П.К. и не наблюдают за его действиями, после чего у ФИО1 в указанные дату время и месте возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Л.П.

После чего, ФИО1 около 20 часов 13.03.2018 года, находясь в доме АДРЕС, заведомо зная, что у С.Л.П. имеются денежные средства, реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, свободным доступом прошел в комнату С.Л.П., где на кресле-кровати увидел кошелек, из которого умышленно взял и таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие С.Л.П. денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшей сувенирную купюру с надписью «5000 рублей», не являющуюся платежным средством, которые принес в комнату своей матери М.Н.А., отсутствовавшей в указанное время в данном доме, и спрятал под простынь на кровати в комнате М.Н.А., намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако в это время С.Л.П. пришла в свою комнату и обнаружила отсутствие денежных средств в своем кошельке, при этом, С.Л.П., учитывая обстоятельства пропажи денежных средств, поняла, что хищение совершил ФИО1, прошла в комнату М.Н.А., где находился ФИО1 и правомерно потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО1, желая довести свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца, ответил отказом. Далее С.Л.П. осмотрела комнату М.Н.А. и обнаружила принадлежащие ей денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а также сувенирную купюру с надписью «5000 рублей», не являющуюся платежным средством под простыней на кровати в комнате М.Н.А., которые С.Л.П. достала из-под простыни, и взяла в правую руку, тем самым, учитывая, что С.Л.П. обнаружила похищенные у нее ФИО1 принадлежащие ей денежные средства непосредственно после их хищения, ФИО1 не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для С.Л.П., но желая довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств до конца, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.Л.П. с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия являются очевидными для С.Л.П., и, игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что находящиеся у последней денежные средства представляют материальную ценность и ему не принадлежат, действуя с корыстной целью, ФИО1 попытался левой рукой выхватить из руки С.Л.П. удерживаемую последней денежную купюру номиналом 5 000 рублей. С.Л.П. пыталась противодействовать незаконным действиям ФИО1 и удерживала денежную купюру в правой руке, после чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества С.Л.П., до конца правой рукой нанес потерпевшей С.Л.П. не менее двух ударов в верхнюю часть головы, от чего потерпевшая С.Л.П. испытала физическую боль и разжала руку, в которой находились денежная купюра номиналом 5 000 рублей и сувенирная купюра с надписью «5000 рублей», не являющаяся платежным средством. После чего, ФИО1, осознавая преступный и очевидный для С.Л.П. характер своих действий, умышленно выхватил из руки С.Л.П., таким образом противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть открыто похитил принадлежащую С.Л.П. денежную купюру номиналом 5000 рублей, при этом сувенирная купюра с надписью «5000 рублей», не являющаяся платежным средством осталась в руке С.Л.П., после чего ФИО1 с данным открыто похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Л.П. причинена физическая боль, а также причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 13.03.2018 года он около 20 часов он приехал домой, дома находились бабушка Л. и дед, они играли в карты с дедом в его комнате. Когда он пришел домой, то решил, что денежные средства можно было бы взять у бабушки, так как у нее наверняка были деньги, но он знал, что она не даст ему денег. Он, пока бабушка была увлечена игрой в карты и не наблюдала за его действиями, прошел к ней в комнату, поднял подушку, лежащую на ее кресле-кровати, и увидел, что под ней лежал кошелек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл кошелек, где находилась пятитысячная купюра, и несколько «поддельных» купюр разным достоинством, являющихся сувенирной продукцией. Он решил, пока бабушка его не видит, похитить данные денежные средства. Он понимал, что деньги принадлежали бабушке, и она не разрешала ему их брать, пользоваться и распоряжаться ими, а тем более красть их. Он взял из кошелька настоящую купюру и одну поддельную, достоинством 5 000 рублей, а кошелек положил на место, и прошел в комнату к матери, где положил настоящую и сувенирную купюры под простынь на кровати матери. Бабушка стала ходить за ним, и требовать, чтобы он вернул ей ее деньги. Он понял, что бабушка заметила отсутствие денег, и его действия стали очевидными, но решил настаивать на своем до конца, пытаясь убедить бабушку, что никаких денег он не брал. Бабушка стала проверять карманы его одежды. Бабушка одернула простынь с кровати матери, и увидела, что там лежали две купюры, одна из которых была настоящей, а вторая сувениром. Бабушка попыталась забрать деньги, но он успел забрать обе купюры с кровати, отдав бабушке поддельную купюру. Бабушка продолжала настаивать на том, чтобы он вернул ей деньги. Он думает, что она понимала, что это именно ее деньги, несмотря на то, что они не имели никаких отличительных для нее признаков, но раз настоящая купюра, в момент обнаружения, лежала рядом с сувенирной, которая в их доме может быть только у бабушки, то она догадалась, что обе купюры он взял у бабушки. Бабушка стала препятствовать его уходу, дергала его за одежду, пыталась удержать, но он все-таки ушел из дома, забрав с собой деньги. Он понимал, что его действия очевидны, так как бабушка видела, что после обнаружения денег бабушкой на кровати, он забрал их себе, и что он совершает открытое хищение. Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на свои личные нужды. Он признает свою вину полностью в совершении открытого хищения у бабушки денежных средств в сумме 5 000 рублей, в содеянном раскаивается, однако, он не наносил бабушке никаких телесных повреждений, и не совершал в отношении нее каких-либо физических действий. Указанные денежные средства он потратил на алкоголь и сигареты, а также на продукты питания, которые сам же и употребил. л.д. 85-90, 91-99, 110-112.

В судебном заседании ФИО1 указал, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, ранее указывал о частичном признании своей вины, так как боялся ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.Л.П., подтверждается:

Показаниями потерпевшей С.Л.П., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 48-51, 52-54, 91-99, о том, что 13.03.2018 года она и отец находились у себя дома, около 20 часов ФИО1 пришел домой. Она пошла в свою комнату, и обнаружила отсутствие в ее кошельке купюры в 5000 рублей. Она решила, что А. забрал деньги из ее кошелька. Она не разрешала ему брать и распоряжаться ее деньгами и ее вещами. Она стала требовать, чтобы ФИО1 отдал ее деньги, но тот сказал, что не брал у нее никаких денег. Она настаивала на том, чтобы А. отдал ей ее деньги, так как никто, кроме него, не мог их взять, стала рассматривать его одежду. Она прошла в комнату к своей дочери, и, заглянув под простыню, увидела там две купюры достоинством в пять тысяч рублей. Она подняла деньги с кровати и увидела, что одна купюра фальшивая, как раз похожая на те, которые хранились у нее в кошельке. Она взяла деньги, в это время А. подошел к ней, стал говорить, что это не ее деньги, и стал отбирать купюру у нее. Она удерживала ее в правой руке. А. левой рукой отбирал у нее купюру, замахнувшись над ней кулаком правой руки, нанес ей два удара по голове в области макушки. От этих ударов она испытала физическую боль, и разжала руку, чтобы он забрал деньги, и больше не наносил ей ударов. После этого он забрал ее деньги, ушел из дома. Она уверена, что деньги в комнату дочери принес именно А., так как ее в то время, когда деньги были в ее кошелке и потом оказались в ее комнате на кровати, не было дома, была только она, отец и А..

Показаниями свидетеля М.Н.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного следствия на л.д. 74-76, о том, что она поясняет, что проживает с семьей, матерью, дедушкой и сыном. В их доме, между членами семьи отношения не складываются мирно. 13.03.2018 года около 22 часов ей позвонила ее мать С.Л.П., и сказала, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также нанес ей два удара по голове. Ее сын ФИО1 признал факт хищения у ее матери С.Л.П. денежных средств в сумме 5 000 рублей, однако, о том, что он нанес ей два удара по голове, он не говорил. В момент данной конфликтной ситуации ее не было дома, и она не видела, как все произошло на самом деле. Ее мать склонна к преувеличению фактической ситуации, нередко бывает, что она приукрашивает события. Кроме того, она неоднократно слышала, что ее мать просто не хочет жить с внуком в одном доме. Она своих денежных средств в комнате, в том числе на кровати, под простыней, не оставляла.

Показаниями свидетеля С.В.П., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 68-70, о том, что С.Л.П. является его родной сестрой. Ему известно, что в марте 2018 года у его сестры с внуком А. произошла конфликтная ситуация. Ему известно, что ФИО1 похитил у его сестры денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также сестра говорила, что, когда внук похищал у нее денежные средства, то нанес ей два удара по голове. По данной ситуации он может сказать, что внук А. несколько раз был судим, и что бывали случаи, когда он брал без разрешения деньги и у его отца, и у сестры, однако касаемо того, что внук А. ударил Л. по голове, он считает, что Л. могла приукрасить ситуацию. По характеру его сестра очень тяжелый человек, несколько лет назад она злоупотребляла алкоголем, ненавидит всех родственников. За ФИО1 замечалось воровство, но чтобы он поднимал руку на его сестру, или свою мать, он таких случаев не знает.

Показаниями свидетеля С.П.К., данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: АДРЕС, он проживает с дочерью С.Л.П., внучкой М.Н.А. и ее сыном, ФИО1 У каждого из них есть своя комната. В данном доме единоличным собственником является он, дочь, внучка и правнук только зарегистрированы. ДАТА он с Л. вечером играли в карты в его комнате. Около 20 часов зашел домой правнук А.. Потом они закончили играть, и он лег отдыхать. Что происходило далее в доме, он не знает, так как он уснул. На следующий день он проснулся и от Л. узнал, что А. похитил у нее деньги в сумме 5 000 рублей. л.д. 68-70.

Рапортом помощника оперативного дежурного старшины С.В.В., согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области поступило сообщение от С.Л.П., что внук ФИО1 забрал денежные средства. л.д. 6.

Протоколом устного заявления о преступлении, в котором С.Л.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13.03.2018 года около 20 часов открыто похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья по адресу: АДРЕС. л.д. 7.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года, согласно которого был осмотрен дом АДРЕС В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в комнате НОМЕР был обнаружен и изъят кошелек, принадлежащий С.Л.П., а также сувенирная купюра, с надписью «5000 рублей», не являющаяся платежным средством. л.д. 8-14.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен кошелек, принадлежащий С.Л.П., а также сувенирная купюра, с надписью «5000 рублей», не являющаяся платежным средством. л.д. 34-35, 36, 37.

Протоколом освидетельствования С.Л.П., согласно которого в ходе визуального осмотра кожных покровов головы, лица, а также правой и левой руки каких-либо внешних телесных повреждений на кожных покровах головы, лица, а также правой и левой руки не обнаружено. л.д. 57-67.

Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Л.П. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая С.Л.П. пояснила, что ФИО1 нанес ей не менее двух ударов по голове. ФИО1 с показаниями С.Л.П. не согласился, пояснил, что ударов не наносил. С.Л.П., считает, что ФИО1 дает такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО1 считает, что С.Л.П., придает драматизма ситуации, нанесение ударов отрицает. л.д. 91-99.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, открыто похитил денежные средства потерпевшей С.Л.П., что подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого ФИО1, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в процессе открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.Л.П., применил в отношении потерпевшей С.Л.П. насилие, нанеся ей 2 удара по голове, с целью открытого хищения денежных средств, и удержания похищенного, что также подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.П., правильно следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует из того, что в процессе совершения открытого хищения имущества потерпевшей С.Л.П., подсудимым ФИО1 было применено физическое насилие к потерпевшей С.Л.П., выразившееся в нанесении ей ударов, чем потерпевшей была причинена физическая боль.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО1, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Согласно заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 18.05.2018 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет повышенную опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 123-126.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинения потерпевшей, что свидетельствует об актином способствовании раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, личности подсудимого ФИО1, характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, не усматривается, суд не находит оснований для применения к нему условий ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения всем подсудимому иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, судом не усматривается.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к немуусловий ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности, возраста, и материального положения подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - сувенирную купюру, с надписью «5000 рублей», не являющуюся платежным средством - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.