Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-479/2025

№2-479/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000582-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

представителя Пшонко И.Л.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 635 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины на общую сумму 28 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года приговором Сальского районного суда Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Материалами уголовного дела № установлено, что 17.09.2023 примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом «СЗАП-83053» с государственным регистрационным знаком «№, двигаясь по участку 188 км автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское», со стороны с. Песчанокопское в сторону г. Котельниково на территории Сальского района Ростовской области, не проверив и не обеспечив исправное техническое состояние автомобиля в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность, предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности на участке 188 км + 300 м вышеуказанной автодороги, при применении торможения и уводе автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом «СЗАП-83053» с государственным регистрационным номером № выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль марки «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» А.А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО5, получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред причиненный здоровью человека, пассажиру А.Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как средний тяжести вред здоровью причиненный человеку.

Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, транспортное средство, которым управлял ФИО4 зарегистрировано на ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, а так же автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В связи с тем, что ФИО3, как владелец транспортного средства не исполнил гражданскую обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, то в настоящее время истец не имеет возможности направить документы в страховую компанию для производства выплат размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО3

В целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии проведена экспертизы № от 19.06.2024 в ООО оценочная фирма «Тех-Экспол», согласно выводам которой: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1885 570,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составила 1 047 140,86 рублей, сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 635 000 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства составила 52 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО3 своими действиями, причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 635 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой проведенной вышеуказанной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы в размере 50 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается заключенным соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Помимо этого, в связи с обращением в суд ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 18 700 рублей и 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что не оспаривая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факта нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО3 сумма, подлежащая к взысканию с последнего подлежит снижению, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлены, причины их неявки суду неизвестны.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 ноября 2024 года приговором Сальского районного суда Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 12.12.2024 приговор суда вступил в законную силу. (т.1 л.д. 11-15).

Исходя из установленных Сальским районным судом Ростовской области обстоятельств 17.09.2023 примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом «СЗАП-83053» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку 188 км автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское», со стороны с. Песчанокопское в сторону г. Котельниково на территории Сальского района Ростовской области, не проверив и не обеспечив исправное техническое состояние автомобиля в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность, предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, на участке 188 км + 300 м вышеуказанной автодороги, при применении торможения и уводе автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом «СЗАП-83053» с государственным регистрационным номером № выехал на полосу встречного движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль марки «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» А.А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред причиненный здоровью человека, пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как средний тяжести вред здоровью причиненный человеку.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Сальского районного суда Ростовской области, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Камаз 53215», с государственным регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области. (т.1 л.д. 133).

Автомобиль «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д. 66). Гражданская ответственность ФИО4 была застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждает страховой полис № №. (л.д. 154).

Суд принимает во внимание, что водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО3, что подтверждается трудовым договором заключенным 01 марта 2023 года, согласно которому ФИО7, как работодатель принял на работу ФИО4 в организацию ИП «ФИО3» на должность водителя. (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 20.06.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с автомобильным грузовым транспортом. (т. 1 л.д.117-122).

Во исполнение трудовых обязанностей работодателем ФИО3 01 марта 2023 года работнику ФИО4 передан автомобиль марки «Камаз 53215», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи. (т. 1 оборот л.д. 115).

19 августа 2024 года ФИО4 был уволен по собственному желанию. (т. 1 л.д. 153).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что 17.09.2023 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству «Хендай Акцент», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он двигался на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, который ему передан 01 марта 2023 года работодателем ФИО3 Характер трудовой деятельности ФИО4 не позволяет прийти к выводу о том, что нахождение последнего в момент аварии на территории Сальского района, Ростовской области свидетельствует о личном характере такой поездки.

Кроме того, ответчиком факт того, что 17.09.2023 ФИО4, управлял автомобилем «Камаз 53215», с государственным регистрационным знаком № в связи с выполнением трудовых обязанностей не оспаривался.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Истцом суду в обоснование причиненного материального ущерба транспортному средству «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии представлена экспертиза № от 19.06.2024, согласно выводам которой: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 885 570,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составила 1 047 140,86 рублей, сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 635 000 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства составила 52 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-77).

Ответчик, не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы представил рецензию №-Д от 07.07.2025 и заявил ходатайство о назначении и проведении судебной - автотехнической экспертизы, ввиду чего судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.09.2025:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила:

стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 443 137, 53 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 1 293 035, 16 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила:

стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 498 788,96 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 1 540 202, 56 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средств определена в размере 332 595 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 28 912, 20 рублей. (т. 2 л.д. 9-38).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает выводы эксперта достоверными, основывая на них свои выводы.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы № от 15.09.2025 неверно определен размер причиненного материального ущерба поврежденного транспортного средства, ввиду несоблюдения методики производства экспертизы, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение № от 15.09.2025 содержит методическую литературу, которую использовал эксперт при проведении соответствующей экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной им экспертизы № подтвердил, указал, что для проведения соответствующей экспертизы ему было достаточно предоставленных материалов гражданского дела. При определении причиненного ущерба транспортному средству «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № руководствовался электронным справочником «Вестник Авторынка». Кроме того, эксперт пояснил, что определение суммы годных остатков невозможно без определения рыночной стоимости транспортного средства, которая им была установлена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, исходя из установленной экспертным заключением № рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «ХЕНДЭ Акцент» с государственным регистрационным знаком № в размере 332 595 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 28 912, 20 рублей, что составляет 303 682, 8 рублей, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ Акцент» превышает его рыночную стоимость.

В связи с изложенного доводы искового заявления ФИО2 в части взыскания материального ущерба поврежденного транспортного средства подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 303 682, 8 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду того, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 092 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подготовке настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, связанные с проведением экспертизы №, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (т.1 л.д. 78), суд принимает во внимание, что вышеуказанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

По настоящему гражданскому делу истцу оказаны юридические услуги представителем Пшонко И.Л., что подтверждается ордером № (т.1 л.д. 87), за оказанные услуги адвокату Пшонко И.Л. оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д. 87).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца (участие представителя истца в 6-х судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Игносстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, (паспорт РФ серии № № №), (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 303 682, 8 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, (паспорт РФ серии № № №), (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в размере 10 092 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления судебного департамента в Ростовской области, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Русэксперт» по следующим реквизитам: ООО «Экспертное бюро Русэксперт», расположенному по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 6164001001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, юго-западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор.счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.