Приговор № 1-153/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025

25RS0013-01-2025-000740-07


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО3 17 июля 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. ФИО3 –ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО26, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, г.ФИО3, <адрес>, официально не трудоустроенного, инвалидности, государственных наград не имеющего, не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО4 ФИО27, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. ФИО3, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе произошедшей ссоры и потасовки, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес последнему не менее 5-ти ударов кулаком по телу, а также взяв в руку металлический прут и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар металлическим прутом по голове Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомы левой гемисферы: травматического субарахноидального кровоизлияния; ушибленной раны левой теменной области, которые связаны по механизму возникновения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.3 Приказа 194н от <Дата> М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», а также закрытой травмы позвоночника: закрытого перелома поперечных отростков 9-10 грудных позвонков слева со смещением; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9-10 ребер слева без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 Приказа 194н от <Дата> М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что на пасху <Дата> года, после распития спиртных напитков он пошел в магазин за спиртным. Выходя из магазина, он встретил ФИО24, с которым ранее он поддерживал дружеские отношение, но потом из-за поведения ФИО24 и его поступков отношения с ним испортились. Он сделал ФИО24 замечание, так как на ФИО24 от жителей поселка ему неоднократно поступали жалобы на то, что он пьет и из-за этого устраивает притон у себя в квартире. На что ФИО24 нецензурно выразился в его адрес. После этого они разошлись. Прейдя домой, он все таки решил сходить домой к ФИО24 и поговорить с ним по поводу жалоб от соседей на него. Время было около 10 часов вечера. Прейдя к ФИО24, он постучал к нему в дверь. ФИО24 открыл дверь и рукой разрешил ему войти. После чего он зашел в квартиру ФИО24, прошел в зал. ФИО24 стал нецензурно выражаться в его адрес. В зале он обернулся и увидел, что ФИО24 замахивается на него арматурой. Он перехватил арматуру и ударил ФИО24 рукой в область туловища – ребер. После чего ФИО24 упал, но пытался встать и вновь замахнуться на него. Выхватив арматуру, он ударил ей в область головы ФИО24. ФИО24 был пьян, он был трезвее ФИО24. Пришел он к ФИО24 не бить его, а просто поговорить с ним. После того как он нанес ФИО24 удар арматурой по голове, он пошел домой. Когда бил ФИО24 по голове арматурой, то понимал, что это жизненно важный орган, но другого выхода у него не было. Он мог уйти из квартиры ФИО24, чтобы избежать данной ситуации, но не сделал этого, так как пришел поговорить с ним. Примерно в 4 часа утра он вновь пошел к ФИО24 проверить всели с ним в порядке, так как переживал за него. Прейдя к ФИО24, ему дверь никто не открыл. Вернувшись домой, он позвонил ФИО24, который ответил, что находится в больнице и сказал, что претензий к нему не имеет. Употребленное им в этот день спиртное не повлияло на его поведение. Свою вину в совершенном он признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2.в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 59-61, л.д.109-111), которые аналогичны по своему содержанию и из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, показал, что проживает по <адрес>А в г.ФИО3 <адрес> с сожительницей Свидетель №4 на протяжении 10 лет. <данные изъяты>. 20 лет назад в <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который проживает в г.ФИО3, с которым у него постоянные конфликты. <Дата> он выпивал спиртное, отмечал праздник «Пасха». В этот же день в 17 часов 00 минут он решил сходить в магазин «Тройка» за спиртными напитками и на улице встретил Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. Он купил в магазине алкоголь и вышел на улицу. Потерпевший №1 стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, ему это не понравилось. Потерпевший №1 стал на него замахиваться, чтобы ударить, но не смог, так как он в ответ стал махать руками в сторону Потерпевший №1, чтобы того напугать, но не бил его. Через некоторое время они разошлись по домам. Конфликт с Потерпевший №1 его очень задел, и он решил сходить к домой к ФИО24 и все выяснить окончательно. В этот же день <Дата> не позднее 19 часов 00 минут он пошел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>. Он шел разобраться с Потерпевший №1 словестно, бить его не собирался. Он постучался в дверь и тот сразу открыл, махнул рукой, чтобы он заходил. ФИО24 был сильно пьян. Когда он зашел в квартиру, то Потерпевший №1 стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, замахнулся на него кулаками, крикнул: «Зачем ты пришел?». Далее они переместились в зал и он правой рукой нанес не менее 3-х ударов по ребрам Потерпевший №1, тот упал на пол, стонал. Потерпевший №1 ударил ему несколько раз по телу, но куда именно он уже не помнит. Они какое-то время дрались лежа на полу, но кто и как наносил друг другу удары, не помнит. Далее Потерпевший №1 взял один металлический прут белого цвета, чтобы ударить им, но он выхватил у того прут и на нанес один удар прутом в область головы и шеи. Он перестал бить Потерпевший №1, тот поднялся с пола и лег на диван, он видел, что у того на голове была кровь. Он развернулся и ушел домой. <Дата> в 04 часа 00 минут он решить сходить проверить Потерпевший №1 Он постучался несколько раз в дверь, ему не открыли, он пошел домой. По пути домой он позвонил Потерпевший №1, тот сказал, что в больнице в <адрес>. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых он знаком с ФИО2 <Дата> он отмечал Пасху, распивал спиртное. Вечером он с ребенком пошел в магазин за сладостями. Возле магазина встретил ФИО4, который стал нападать на него, напугал ребенка. Они разошлись. Он пошел домой. Через некоторое время к нему в дверь постучались. Он, открыв дверь, увидел ФИО4. ФИО4 сразу ударил его ногой в область ребер, от удара он упал, когда попытался встать ФИО4 еще раз нанес ему удар по ребрам, от которого он отлетел в сторону зала. ФИО4 прошел в зал, где взял металлическую арматуру и ударил арматурой его по голове. От удара он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то вызвал скорую, после чего опять потерял сознание. Когда скорая приехала по его вызову с сотрудниками полиции, он им не открыл, так как был без сознания и не слышал их стуки. Когда он вновь пришел в сознание опять вызвал скорую, дополз до входной двери, открыл дверь, сосед помог ему собраться и его забрали в больницу. Со слов соседа он знает, что ФИО4 приходил к нему ночью, когда он был уже в больнице. ФИО4 звонил ему, когда он находился в больнице, предложил опохмелить и просил не писать на него заявление. Извинения ФИО4 он не принимает. Около магазина ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к нему, при этом он сам в сторону ФИО4 не замахивался.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (л.д.119-121) согласно которых он проживает по <адрес> г. ФИО3 <адрес>. У него есть дочь ФИО9, <Дата> года рождения, которая проживает с его мамой Свидетель №1 по ул. ФИО10, <адрес> г. ФИО3, так как в его квартире нужно делать ремонт. Он знаком с ФИО2, с которым познакомился в <адрес>, где ранее проживал. У него с ФИО2 сложились дружеские отношения. ФИО2 в трезвом состоянии спокойный человек, но когда выпьет алкоголь, начинает конфликтовать, драться, дебоширить. <Дата> в дневное время он был на огороде, а в 16 часов 00 минут он решил сходить в магазин «Тройка». В магазин он пошел уже в алкогольном опьянении, но не в сильном. На улице возле магазина он встретил ФИО2, который был пьяный, Он зашел в магазин купил водки и вышел на улицу, там стоял ФИО2, который начал его оскорблять, вспомнил давний конфликт и стал замахиваться на него рукой, чтобы ударить, но он увернулся. Он тоже хотел того ударить, но не ударил. Он взял пакет с водкой и пошел в сторону дома. ФИО3 А.Н. сказал, что еще разберется с ним. Далее он пришел домой и стал один выпивать водку. В этот же день <Дата> года в 19 часов 00 минут ему позвонила мама и сказала, чтобы он ложился спать, так как был уже пьян. Во время разговора с мамой он услышал, что в двери кто- то стучит. Он сказал маме, что перезвонит позже. Он открыл двери и увидел, что это пришел ФИО2 ФИО4 ему в прихожей сразу ударил рукой в грудную клетку. Он стал кричать ФИО2, что он делает, на что тот сказал, что это ему «за дело». От удара в прихожей он упал в зале на пол, хотел встать, уперся руками в пол, то есть он стоял на полу «на четвереньках», ФИО2 нанес ему еще не менее 3-5 ударов кулаком по грудной клетке, по телу, после чего схватил металлический прут белого цвета, который стоял возле стены в зале и нанес один удар по голове, он почувствовал сильную боль, все лицо было залито кровью. О также наносил удары по телу ФИО2, но куда он не помнит. Далее ФИО2 поставил арматуру и ушел. Он кое- как встал и закрыл входную дверь, прилег на диван и потерял сознание, очнувшись через некоторое время, через сколько точно не знает, но на улице было уже темно. Взяв, свой телефон он позвонил в полицию и скорую и снова потерял сознание. Через некоторое время он снова пришел в сознание и услышал, что в двери кто - то стучит, он открыл двери и увидел, что это были соседи с <адрес> (следствие установлено, что это были Свидетель №2 и Свидетель №3), которым он рассказал, что его избил ФИО2 Соседи вызвали скорую помощь, помогли ему одеться, но как он оказался в больнице <адрес> он не помнит.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердив их, пояснив, что удар по телу ему ФИО4 наносил ногой, а не рукой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 86-88), согласно которых она проживает по <адрес> г. ФИО3 <адрес> с мужем Свидетель №3 и пятью несовершеннолетними детьми В <адрес> проживает Потерпевший №1 <Дата> в 20 часов 30 минут она была дома и услышала, что в подъезде или у кого - то из квартиры доносятся стуки. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут приехала полиция, которые сначала постучали в двери Потерпевший №1, но тот не открыл. После этого постучались к ним в двери. Полицейский стал спрашивать видела ли она соседа из <адрес>, она сказала, что днем она того видела, а вечером не видела. Ее муж позвонил Потерпевший №1 и тот сказать, что лежит дома и что его избил ФИО2 ФИО28. открыл двери. Она с мужем зашли к нему в квартиру. Она увидела, что в зале разбросаны все вещи, посуда, на диване лежала подушка в крови, также голова Потерпевший №1 была в крови. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 ударил его по голове металлическим прутом. Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь. Она с мужем помогли ФИО24 одеться и проводили в машину скорой помощи. <Дата> в 04 часа 00 минут ее собака стала лаять, в подъезде кто - то (следствием установлено, что это ФИО2) стучался в двери Потерпевший №1, она вышла в подъезд и увидела, что это был ФИО2 Она сказала ФИО2, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Больше она ФИО5 не видела. Из- за чего ФИО5 избил Потерпевший №1 ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 89-91), согласно которых он в проживает по <адрес> г. ФИО3 <адрес> с женой ФИО11 и с пятью их совместными <данные изъяты> детьми. В <адрес>, проживает их сосед Потерпевший №1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 периодически «уходит» в запои и не может остановиться пить алкоголь. <Дата> был праздник «Пасха» и в дневное время он видел Потерпевший №1, тот был выпивший. В этот же день он пришел с работы в 21 час 00 минут и в 23 часа 00 минут к ним постучались сотрудники полиции и те спрашивали, про их соседа с <адрес>, про Потерпевший №1, так как тот сделал сообщение в полицию, что его избил ФИО2 Он стал стучать в двери Потерпевший №1, но тот не открывал. Через некоторое время полиция уехала, он позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон, но тот долго не брал трубку. Потерпевший №1, когда ему ответил по телефону, сказал, что лежит дома, его избил ФИО2 Позже Потерпевший №1 открыл ему двери и он увидел, что у того голова в крови, и он держится руками за ребра. В квартире ФИО12 были разбросаны вещи. Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь. Он помог ФИО24 одеться и спуститься вниз. <Дата> не позднее 04 часов 00 минут их собака стала лаять, жена встала и вышла в подъезд, он вышел следом за ней, В подъезде стоял ФИО5 Он не знает, из - за чего ФИО5 избил Потерпевший №1 у тех были хорошие отношения;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 41-45), согласно которых она проживает в г. <адрес>, <адрес> внучкой ФИО14, <Дата> года рождения - дочерью ее сына Потерпевший №1 Сам сын проживает по <адрес> г. ФИО3. Сын периодически приходит к ней и к дочери. <Дата> сын приходил в гости, был выпивший. В этот же день в 16 часов 00 минут сын ушел домой и в 19 часов 00 минут она решила позвонить сыну и сказать, чтобы он уже не выпивал спиртного, а сидел дома, так внучка видела, что он с кем то конфликтовал возле магазина. В ходе разговора по телефону, сын сказал, что кто- то стучится в его двери, сказал что перезвонит. <Дата> в 07 часов 00 минут ей позвонил сын и сказал, что находится в больнице <адрес>, его избил ФИО2 У сына в голове была гематома и ему сделали операцию. Сын сказал, что звонил ФИО2 и просил не писать заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 92-94), согласно которых она проживает по <адрес> в г. ФИО3. 10 лет назад она познакомилась с ФИО2 <данные изъяты>. Несколько лет назад ФИО2 в <адрес> познакомился с Потерпевший №1, который проживает сейчас в г. ФИО3 по <адрес>, у тех хорошие отношения были, но в какой-то момент они поругались с Потерпевший №1, почему она не знает. ФИО2, когда трезвый, то положительный, семейный человек, но когда выпьет спиртного, то может по конфликтовать. <Дата> в дневное время они во дворе своего дома отмечали праздник «Пасха», жарили шашлыки, выпивали спиртное. В этот же день в 19 часов 00 минут она пошла к своей маме, ФИО2 был дома. Когда она вернулась домой, ФИО2 еще некоторое время не было. После 20 часов 00 минут <Дата> ФИО2 вернулся, но где тот был она не знает, он ничего рассказывал. <Дата> в 04 часа 00 минут ФИО2 встал с кровати и стал куда- то собираться. Она спросила у него, что произошло. Он сказал, что пошел к Потерпевший №1, так как избил его металлическим прутом и боится, что «натворил дел». Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что Потерпевший №1 не открывает двери. Утром <Дата> она со своего мобильного телефона позвонила Потерпевший №1 и тот сказал, что в больнице.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО3 ФИО15, зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата>, по факту того, что <Дата> в дежурную часть в 21 час 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу ФИО4, <адрес> г.<адрес> ФИО4 ФИО29 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, <Дата> года рождения (л.д. 4);

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО3 ФИО16 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата>, по факту того, что <Дата> в ЦГБ <адрес> обратился Потерпевший №1, <Дата> года рождения, проживающий по <адрес> г. ФИО3. Диагноз: ЧМТ субдуральная гематома, госпитализирован в травматологическое отделение, телесные повреждения получил в г. ФИО3 (л.д. 7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. ФИО3 ФИО15 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата>, по факту того, что <Дата> бригадой СМП оказывалась помощь Потерпевший №1, <Дата> года рождения, проживающий по <адрес> г. ФИО3 <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана височной области слева, рваная рана правого уха, госпитализирован в ЦГБ <адрес> (л.д. 11);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО17 от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата>, по факту того, что в ЦГБ <адрес> обратился Потерпевший №1, <Дата> года рождения, проживающий по <адрес> г. ФИО3 <адрес>, ЧМТ, субдуральная гематома (л.д. 22);

- заявлением зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <Дата>, находясь в <адрес> в г. ФИО3 причинил тяжкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, перелома ребер и: различные травмы тела (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес><адрес>, где ФИО2 причинил телесное повреждение ФИО18 повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире на момент совершения преступления, а также в ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, футболка и кофта (толстовка), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, два металлических прута (л.д. 31-39)

- протоколом выемки от <Дата> в служебном кабинете №___ ОМВД России по г.ФИО3, <адрес> с фототаблицей к нему, у подозреваемого ФИО2 были изъяты джинсовые брюки, кофта, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, где обвиняемый ФИО2 указал, что <Дата> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 кулаками и металлическим прутом (л.д. 66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата> в ходе которого обвиняемого ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д. 113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 изъяты образцы крови на марлевый тампон (л.д. 129);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототатаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по г. ФИО3 были осмотрены два металлических прута (л.д. 130-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> - два металлических прута (л.д. 132);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого: группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – О??, группа крови обвиняемого ФИО2 – ФИО31 На футболке и кофте Потерпевший №1, наволочке и джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека ФИО32 группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, от обвиняемого ФИО2 данная кровь происходить не может (л.д. 153-157)

- заключением эксперта №___ от <Дата> согласно выводов, которого:

1. При поступлении в лечебное учреждение у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

А) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести; со сдавлением головного мозга острой субруральной гематомой левой гемисферы: травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушибленная рана левой теменной области;

Б) закрытая травма позвоночника: закрытый перелом поперечных отростков 9-10 грудных позвонков слева со смещением; тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 9-10 ребер слева без смещения.

2. При обследовании судебно - медицинским экспертом обнаружен рубец в левой теменной области возникший на месте ушибленной раны.

3. Все вышеперечисленные телесные повреждёния возникли в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Согласно п.13 Приказа 194н от <Дата> М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, поэтому телесные повреждения указанные в п. А) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.3 Приложения к Приказу 194н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека». Так как все вышеперечисленные телесные повреждения связаны по механизму возникновения им дана единая оценка здоровью.

4. Телесные повреждения, указанные в п. Б) влекут за собой длительное расстройство здоровью на срок свыше 3-х недель (не более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу №___н от <Дата> МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека». (л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №___ ОМВД России по г. ФИО3 были осмотрены: образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, футболка, кофта (толстовка), наволочка, принадлежащие потерпевшему ФИО30 кофта и джинсовые брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (л.д. 172-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <Дата> - образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образец крови обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, футболка, кофта (толстовка), наволочка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, кофта и джинсовые брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (л.д. 176-177);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО19, в ходе которого, ФИО2 указал на в <адрес> в г. ФИО3 <адрес>, где он в зале нанес удар по голове металлическим прутом ФИО18 (л.д. 187-191);

- протоколом очной ставки от <Дата> потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 с участием защитника ФИО19, в ходе которой установлено, что обвиняемый ФИО2 первым нанес удар по голове потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 184-186).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям Уголовно-процессуального Закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им <Дата> в ходе допроса в качестве подозреваемого и <Дата> в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также показания, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, которые ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему всех, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав и в присутствии защитника. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования, ФИО2 не заявлял. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другими доказательствами исследованными судом.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подсудимого ФИО2 суду не предоставлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде с согласия сторон, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не находит.

Все следственные действия в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия, были проведены с участием защитника. Перед допросом ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, о чем в протоколе имеются подписи ФИО2 Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого себя оговорил по делу не имеется.

Позицию подсудимого в части того, что он пошел только поговорить с Потерпевший №1 из-за его поведения, на которое ему жаловались жители <адрес>, бить он Потерпевший №1 не собирался и других причин для конфликта у него не было, телесные повреждения он причинил Потерпевший №1, так как так сложились обстоятельства, но специально он этого делать не хотел, хотя и имел возможность покинуть квартиру Потерпевший №1 и избежать произошедшего, суд расценивает как желание избежать ответственности и улучшить свое положение в сложившейся ситуации, и относится к ним критически, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде, а его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Не смотря на даваемые ФИО2 в суде показания, свою вину в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Основные фактические данные в их показаниях изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их также в основу приговора.

Разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что удары по телу ФИО2 наносил руками, а в судебном заседании пояснил, что данные удары были нанесены ФИО2, в том числе и ногой, существенного значения для дела не имеют и не исключают причинения ФИО2 Потерпевший №1 указанных в заключении экспертизы №___ от <Дата> телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая при этом в силу вышеизложенного, что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вменяемый квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ФИО2 при совершении вменяемого преступления применил металлический прут, использовав его в качестве оружия.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личность виновного.

<данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ФИО6 в отношении подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, не смотря на довод подсудимого и его защитника, о том, что причинной конфликта стало именно поведение Потерпевший №1 и жалобы на него стороны жителей поселка, а также то, что именно Потерпевший №1 первым стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 и пытался нанести ему удары, в том числе и металлическим прутом, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, так как это не подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также остальными исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым ФИО3 А.Н., в состоянии опьянения может по конфликтовать. С Потерпевший №1 у ФИО3 А.Н. имеется давняя неприязнь, из-за которого и произошел конфликт между ними, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, при этом ФИО2 сам пришел домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить с последним отношения, где причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сам был инициатором продолжения конфликтной ситуации возникшей между ФИО2 и Потерпевший №1 на улице возле магазина, в связи с чем, считает, что в действиях Потерпевший №1 не было противоправного поведения по отношению к ФИО2 Согласно исследованного в судебном заседании определения от <Дата> (КУСП №___ от <Дата>) по факту причинения телесных повреждений ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта, осознавал, что имеет реальную возможность избежать произошедшего конфликта, покинув квартиру потерпевшего, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, умышленно избрал неоправданно суровый, заведомо для него излишний способ и без необходимости его причинил. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела сложившаяся обстановка в квартире потерпевшего, куда ФИО2 сам пришел чтобы разобраться с Потерпевший №1 и имел возможность покинуть ее в любой момент, была очевидной для ФИО2 и не препятствовала оценке им степени и характера опасности происходящего конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, никак не повлияло на то, что он совершил преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им вышеуказанного уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался подсудимый при его совершении, в целом его поведение как во время так после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО2 положения об условном осуждении, предусмотренного ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО34 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО35 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 ФИО36 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с образцом крови потерпевшего ФИО18, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО2, два металлических прута - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО3, после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить;

- футболку, наволочку, кофту (толстовку), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 хранящиеся у потерпевшего ФИО18 – оставить по принадлежности;

- кофту, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. ФИО3, после вступления судебного приговора в законную силу – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения судебного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С.Даниленко