Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

дело № 2-1102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 318 рублей и расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости выставления поврежденного транспортного средства в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде автомобиль Хендай соната государственный регистрационный знак №, находящийся по управлением ФИО4, принадлежащий ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай соната государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 212 318 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 12 500 рублей. До настоящего времени ответчик причинений вред в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно требований не представил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истец ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» является собственником автомобиля Хендай соната государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией ПТС (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай соната государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5,6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № ФИО1, который вступившим в закону силу постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д.8-9).

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО1 при использовании транспортного средства застрахован не был (л.д.5), что также в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО1 как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай соната государственный регистрационный знак <***> регион, о чем уведомил ответчика (л.д. 11,12,13).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Перспектиава» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай соната государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 212 318 рублей (л.д.18-40).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Перспектива» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные ООО «Перспектива» ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 318 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» связанные с оплатой услуг ООО «Перспектива» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 500 рублей, оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 448 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212 318 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 448 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2018 года.

Судья подпись Юдкина Е.И.