Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья с/у № 9

Сургутского судебного района

Лях Я.В.

10-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 02 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Проценко В.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № 36 и ордер № 1370 от 02.06.2017 г., потерпевшей ФИО8, при секретаре Магарамовой З.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, согласно которого - ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений устроил ссору со своей бывшей женой ФИО7, в ходе которой умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая этого, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности угрозы убийством в исполнение, находясь от ФИО8 в непосредственной близости, взял в правую руку настольное зеркало, после чего кинул его в сторону ФИО8, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». В подтверждении своих противоправных действий ФИО1 нанес один удар зеркалом в область головы ФИО8, а так же многочисленные удары по различным частям тела ФИО8. Учитывая сложившеюся обстановку и агрессивный настрой ФИО1 потерпевшая воспринимала высказывания и действия последнего как угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью реально, при этом опасалась ее осуществления, так как в руках у него было настольное зеркало, при помощи которого он мог нанести ей тяжкие телесные повреждения, а так же он находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен по отношении к ней, вследствие чего у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО1.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый возместил ей ущерб в полном объёме, принёс ей свои извинения и они с ним примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением, поддержал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, принёс свои извинения.

Защитник Куликов В.И. также поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.25 УПК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая принятое решение, просит постановление мирового судьи изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной фактически не установил в чём обвиняется ФИО1 и не квалифицировал его действия по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд сослался на предъявленное органом дознания обвинение по ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом не исключая излишне вменённый признак объективной стороны «угроза причинением тяжкого вреда здоровью», что следует из предъявленного обвинения, поскольку ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей лишь слова угрозы убийством, осуществления которых и опасалась последняя. Кроме того, суд при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не указал их в описательно-мотивировочной части постановления. Учитывая, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и послужило основанием для его совершения, то данное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд должен был признать в качестве отягчающего, чем допустил нарушение требований уголовного закона.

В апелляционном порядке подсудимым ФИО1, защитником и потерпевшей постановление не обжаловано.

Государственный обвинитель Проценко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи изменить по указанным в представлении доводам.

Подсудимый ФИО1, защитник Лозовая К.М., потерпевшая ФИО8 не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, а постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно постановления, мировым судьёй установлено, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно требований ст.7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Мировой судья фактически не установил, в чём обвиняется ФИО1 и не квалифицировал его действия по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей лишь слова угрозы убийством, осуществления которых и опасалась последняя, мировой судья в нарушение указанных положений закона суд сослался на предъявленное органом дознания обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, при этом не исключая излишне вмененный признак объективной стороны «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела ( какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом апелляционной инстанции установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений устроил ссору со своей бывшей женой ФИО7, в ходе которой умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая этого, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности угрозы убийством в исполнение, находясь от ФИО8 в непосредственной близости, взял в правую руку настольное зеркало, после чего кинул его в сторону ФИО8, при этом высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». В подтверждении своих противоправных действий ФИО1 нанес один удар зеркалом в область головы ФИО8, а так же многочисленные удары по различным частям тела ФИО8. Учитывая сложившеюся обстановку и агрессивный настрой ФИО1 потерпевшая воспринимала высказывания и действия последнего как угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью реально, при этом опасалась ее осуществления, так как в руках у него было настольное зеркало, при помощи которого он мог нанести ей тяжкие телесные повреждения, а так же он находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен по отношении к ней, вследствие чего у ФИО8 имелись все основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО1.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировым судьёй учтены положения ч.1 ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны в описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не нашло своего отражения наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из установочной части обвинения ФИО1 и что явилось одной из непосредственных причин совершения преступления. Указанное подтверждено материалами дела, самим подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО8. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им такого преступления, что в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ должно было быть отражено в постановлении.

Данные обстоятельства влекут за собой изменение описательно-мотивировочной части постановления, без изменения принятого решение по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Исключить из квалификации действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью».

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югрыот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «02» июня 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 10-42/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________