Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2090/2019

Дело № 2-2090/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, г.р.з.№, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 200 рублей.

Во внесудебном порядке материальный ущерб ответчиком не был компенсирован.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 100 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 333,54 рубля, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному истцом в соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 520D, г.р.з.№ (л.д.15-16).

13 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Данное постановление в установленном законом порядке не отменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО9» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з.№, составляет 131 200 рублей (без учета износа) (л.д.35-70).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба никем не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования ответчиком не был застрахован, суд полагает правомерным возложить на ФИО2 обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере 131 200 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Достоверных доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку на основании независимой экспертизы была определена цена иска при обращении в суд, ее результаты были приняты судом, расходы по ее оплате в размере 4 100 рублей (л.д.60-63) суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, связанные с досудебным урегулированием спора (л.д.25-30), и в размере 4 500 рублей, связанные с составлением искового заявления в суд (л.д.31-34), суд также относит к необходимым судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 рубля (л.д.11-12), почтовые расходы в размере 333,54 рубля (л.д.18-20).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 200 (сто тридцать одну тысячу двести) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина