Приговор № 1-239/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело № 1-239/2024

УИД 42RS0006-01-2024-001959-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Заступники» Оглов С.В., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>:

12.05.2023 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ФИО3, находясь в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с его противоправным поведением, выразившимся в нанесении двух ударов ладошкой по лицу ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружилась ножом, который использовала в качестве оружия и нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки с правой стороны, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и рану правой половины грудной клетки, проникающую в грудную и брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы, хрящевой части 10 ребра, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, при этом давала противоречивые показания. Изначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> в период времени, указанный в обвинении, у нее возник конфликт со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе которого последний нанес ей два удара ладошкой по лицу. Ее попросили разрезать арбуз, для этих целей она прошла на кухню и взяла нож, как на нее налетел Потерпевший №1 и наткнулся на нож. После чего она оказала ему первую медицинскую помощь, заткнув его рану кофтой. В дальнейшем подсудимая в судебном заседании стала показывать, что имел место конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, кто-то (Свидетель № 2, Свидетель № 1 или Свидетель № 3), из находящихся в доме попросил ее нарезать арбуз, чтобы разрядить обстановку в доме. Когда она прошла на кухню и взяла нож, за ней следом на кухню пошел ФИО4, дальнейшие события она не помнит. Также высказывала позицию, что может она и не виновата, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Кроме того в ходе судебного разбирательства показывала, что события на кухне, никто из находящихся в зале видеть не мог, так как им обзор загораживал дверной косяк. Не оспаривала, что около года назад между ею и Потерпевший №1 имел место конфликт в результате которого, она порезала Потерпевший №1 ножом руку.

Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым: с Потерпевший №1 сожительствует на протяжении трех лет. 03.07.2024… около 17 часов решил пойти в гости к своей знакомой Свидетель № 2 ( Свидетель № 2), проживающей по адресу : <адрес>, где находился ее сожитель Потерпевший №1. Когда пришла в гости, то у Свидетель № 2 в гостях находились их общие знакомые и ее сожитель (Потерпевший №1), которыесидели распивали спиртное... В дальнейшем, в ходе распития спиртных напитков она увидела, что ее сожитель, Потерпевший №1, подсел к Свидетель № 2 и стал с Свидетель № 2 общаться, что ее разозлило. Она решила также позлить Потерпевший №1 и села к Свидетель № 1 на колено, стала с ним разговаривать. Увидев это, Потерпевший №1 стал кричать на нее нецензурной бранью. Она встала, чтобы больше не провоцировать Потерпевший №1 и в этот момент он ударил ее по лицу около двух раз ладошкой. Она испугалась, что Потерпевший №1 может продолжить наносить ей удары, выбежала из зала на кухню. Находясь на кухне, на столе с правой стороны она увидела нож, который взяла в правую руку. В тот момент, когда держала нож в правой руке, увидела, что из зала выходит Потерпевший №1 и направляется к ней, при этом замахивается на нее рукой. Она держала нож в правой руке перед собой, лезвием в сторону Потерпевший №1, и в этот момент, когда он подошел быстрым шагом к ней и находился лицом к ней на близком расстоянии, предполагает, что толчком от себя ткнула ножом в грудь Потерпевший №1, но точно пояснить, как она нанесла удар Потерпевший №1 ножом не может, не помнит. Также не исключает, что Потерпевший №1 мог самостоятельно наткнуться на лезвие ножа, так как был сильно пьян и мог не заметить нож, который она держала перед собой. Потерпевший №1 сразу развернулся и пошел в зал, она бросила нож, но куда она не помнит, и пошла за ним… Увидев кровь, она взяла свою кофту и начала прикладывать к ране, чтобы остановить кровь. В этот момент все находились в зале. Она стала пытаться оказать Потерпевший №1 помощь, но в какой-то момент поняла, что произошло, и решила выйти на улицу прогуляться. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, кто вызвал скорую помощь, не знает, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. На улице задержали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся(л.д. 142-145).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их недостоверными в части обстоятельств причинения ножевого ранения Потерпевший №1 и расценивает как способ защиты. При этом считает достоверными показания подсудимой, что причинению ножевого ранения потерпевшему, предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшей.

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день получения ножевого ранения находился в гостях по адресу: <адрес> вместе с ФИО3, Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 (Свидетель № 3), все выпивали спиртное. В какой-то момент ФИО3 пошла на кухню резать закуску, он подбежал к ней, не знает для чего, бить ее не собирался. Далее ФИО3 повернулась в его сторону, держа нож в руке, в какой руке держала нож, пояснить не смог и он набежал на нож. Также показал, что его рост составляет 173 см (рост ФИО3 160 см), что после произошедшего очнулся в больнице. Также показал, что до случившегося с ФИО3 проживал на протяжении трех лет, около двух лет назад подсудимая порезала ножом его руку. Просил строго не наказывать.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым… ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько было времени сказать не может, не помнит, он пришел в гости к знакомой Свидетель № 2 (Свидетель № 2), проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с ним в гости к Свидетель № 2 пришел их общий знакомый, Свидетель № 1. Также в гостях у Свидетель № 2 находился Свидетель № 3 (Свидетель № 3), его фамилию не знает, с ним близко не общается. У Свидетель № 2 в гостях они все стали распивать спиртное, пили пиво и водку. Через некоторое время, к Свидетель № 2 пришла ФИО3…, которая также стала распивать спиртное. В ходе распития они все общались, разговаривали на разные темы. В какой-то момент он сильно захмелел и дальнейшие события помнит плохо, точнее совсем не помнит. Помнит, что когда он пришел в чувства, то находился в больнице, спросил врача, что делает в больнице, на что врач ему ответил, что ему было причинено ножевое ранение. Кто ему причинил ножевое ранение, не помнит, но предполагает, что телесные повреждения ему могла нанести его сожительница ФИО3, так как у них уже случались конфликты, в ходе которых ФИО3 его порезала ножом. Он не может описать, как все произошло, так как ничего не помнит в силу того, что был сильно пьян (л.д.50-53).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании, так как они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и считает достоверными показания Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпивала вместе с Свидетель № 1, Свидетель № 3, Потерпевший №1 и ФИО3 у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал ревновать ФИО3 к Свидетель № 1, которая села к последнему на колени, вследствие чего Потерпевший №1 два раза ударил ладошкой ФИО3 по лицу. После этого ФИО3 встала и из зала прошла на кухню. Она одновременно с ней вышла на улицу. Когда вернулась, то увидела, что в зале возле стены стоит Потерпевший №1 и рукой прикрывает рану на теле, видела также следы крови на полу, что ФИО3 в это время прикрывала его рану кофтой. В связи сослучившемся, была вызвана скорая помощь.

Впоследствии, примерно спустя месяц, после произошедшего, общалась с Потерпевший №1, который ей пояснил, что, когда ФИО3 резала ножом на кухне, он к ней подошел, ФИО3 развернулась, и он наткнулся на нож. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что ранее имел место случай, когда ФИО3 порезала ножом руку Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, суд считает их правдивыми. При этом, критически относится к ее показаниям в судебном заседании об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №1, которые ей стали известны со слов самого потерпевшего, так как такие показания о механизме причинения ножевого ранения противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 1 показал, что в компании с Свидетель № 2, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель № 3 в доме по адресу: <адрес>. употреблял спиртные напитки, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что между Потерпевший №1 и ФИО3 имел место конфликт, который выражался во взаимной ругани, что позже кто-то крикнул: «Вызывайте скорую». Подтвердил, что видел, как Потерпевший №1 держался рукой за тело, что с руки Потерпевший №1 текла кровь.Указал, что около двух недель назад общался с Потерпевший №1 и он ему пояснил, что получил ножевое ранение, так как сам наткнулся на нож.

Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в компании с Свидетель № 2,Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель № 3 в доме по адресу: <адрес>. употреблял спиртные напитки… Не знает, из-за чего произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 нанесла удар ножом последнему… Помнит, что все в доме бегали, а Потерпевший №1 рукой прикрывал грудь, из-под руки шла кровь. К нему подошла ФИО3 и стала прикрывать рану Потерпевший №1 какой-то кофтой…. Никто не пояснял, что Потерпевший №1 порезала ножом ФИО3, но было понятно, что это сделала она. Он пришел к такому выводу, поскольку ранее у Потерпевший №1 и ФИО3 уже были конфликты, в ходе которых ФИО3 причиняла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно наносила удар ножом …(л.д.70-73).

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными, показания свидетеля на предварительном следствии, так как они первичные. При этом, критически относится к его показаниям в судебном заседании об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №1, которые ему стали известны со слов самого потерпевшего, так как такие показания о механизме причинения ножевого ранения противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

В соответствии с рапортом КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 (40 лет) жена пырнула ножом, была ссора (л.д. 25).

В соответствии с рапортом КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> неизвестный ударил ножом в грудь. Диагноз: колотая резаная проникающая торакоп-абдоминальная рана правой половины грудной клетки, повреждение купола диафрагмы, открытый демоторокс, направлен в стационар городской больницы №*** (л.д. 27).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>. Согласно осмотру, в доме помимо кухни имеется зал и спальня….В ходе осмотра изъято: 8 дактопленок, со следами пальцев рук, 1 дактопленка со следом ткани, 4 кухонных ножа, кофта с пятнами бурого цвета (л.д. 29-38).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, причинена рана правой половины грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы, хрящевой части 10 ребра.., Рана правой половины грудной клетки, проникающая в грудную и брюшную полость с повреждением правого купола диафрагмы, хрящевой части 10 ребра образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной раны на коже, в медицинских документах указана колото-резаная), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В исследовательской части заключения эксперта среди прочего содержится следующая информация: в подлиннике медицинской карты следующая информация - осмотрен на каталке, на правой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 10-11 ребер ас. Повязка умеренно пропитана кровью. При снятии повязки открытая колото-резаная рана с умеренным кровотечением размером до 4 см…. В условиях операционной под ЭТН после обработки о/поля проведена ревизия колото-резаной раны правой половины грудной клетки…, рана расширена до 7 см, при ревизии раневой канал идет сверху вниз…, ранение правого купола диафрагмы размером до 4 см, проникающее в брюшную полость (л.д.110-111).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в смыве с пола в зале, в пятнах кофте с пятнами бурого цвета обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность происхождения крови к группе Ав. При дальнейшем исследовании крови по системе гаптоглобина в смыве тип Нр установить не удалось, в пятнах на кофте установлен тип Нр 1-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в смыве и пятнах на кофте могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 116-118).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО3 пояснила, что участникам следственного действия необходимо проехать по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нанесла телесное повреждение ножом Потерпевший №1 По прибытии на место ФИО3 показала, что она взяла со стола нож (показала на стол) и при помощи ножа нанесла повреждения своему сожителю. При этом продемонстрировала участникам следственного действия, как она держала нож, когда нанесла ножевое ранение (л.д. 146-152).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:

- смывом с пола в зале, контрольным образцом к смыву, кофтой с пятнами бурого цвета, образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольным образцом марлевого тампона к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 120-132, 133).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 свидетельствуют о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, в результате которого Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Также из показаний указанных свидетелей следует, что ранее ФИО3 уже причиняла ножевое ранение потерпевшему.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3, как на предварительном следствии, в которых она предполагает, что она могла нанести толчком ножа ножевое ранение, так и к ее же показаниям в судебном заседании, что потерпевший сам наткнулся на нож и к ее же показаниям суде, что она вовсе не виновата в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, так как такие ее показания опровергаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, сама же подсудимая на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте показала расположение ножа в момент нанесения ножевого ранения (что зафиксировано и на фотографиях к соответствующему протоколу л.д.152). Более, из исследовательской части заключения эксперта №*** следует, что колото-резаная рана размером до 4 см… раневой канал сверху вниз, пересекая 10-ый реберный хрящ, ранение правого купола диафрагмы до 4см. Указанное, по мнению суда, с учетом направления раневого канала (сверху вниз) и роста потерпевшего Потерпевший №1, который значительно выше подсудимой (173 см против 160 см), исключает возможность получения ножевого ранения при обстоятельствах указанных подсудимой, как на предварительном следствии, так и в суде, а также при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 в суде, и считает возможным образование колото-резаной раны, исключительно в результате целенаправленного удара ножом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ФИО3 Факт использования ножа подсудимой ФИО3 при совершении преступления никем не оспаривался. Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, факт использования ножа при совершении преступления подтверждается и объективными данными, заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавшими на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение, которое могло образоваться от использования предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО3 (л.д 43), а также показаний свидетелей Свидетель № 1 ( л.д. 67-68) и Свидетель № 2 (л.д.75-76) на предварительном следствии, суд считает не обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства указанные доказательства не исследовались, в основу приговора не положены, в связи с чем и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины на предварительном следствии, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 1 смыв с пола в зале, контрольный образец к смыву, кофту с пятнами бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марлевого тампона к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 виде заключения под стражу оставить прежней, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу. Наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 1 смыв с пола в зале, контрольный образец к смыву, кофту с пятнами бурого цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марлевого тампона к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.12.2024

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить:

Зачесть в срок наказания ФИО3 период её содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 с дополнением к ней адвоката Оглов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий