Приговор № 1-145/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-145/2023

дело №

УИД 34RS0№-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 09 часов 10 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в помещении кафе «Соф-<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружил на спинке стула забытую ранее незнакомым ему Потерпевший №1 наплечную мужскую сумку, внутри которой находились зарядное устройство, кошелек, банковская карта №, выпущенная банком <данные изъяты>», держателем которой являлся Потерпевший №1, банковская карта №, выпущенная банком <данные изъяты>», держателем которой являлся Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение с банковских счетов, владельцем которых являлся Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств путем использования обнаруженных им банковских карт для осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом.

Реализуя задуманное, ФИО1 присвоил найденные им банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 31 минуту по 09 часов 33 минуты, находясь в р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершил хищение денежных средств, используя банковскую карту №, выпущенную на основании заключенного договора между Потерпевший №1 и <данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, открытой <данные изъяты>», имеющее юридический адрес: <адрес>, 38А, стр. 26, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств, используя банковскую карту №, выпущенную на основании заключенного договора между Потерпевший №1 и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, открытой АО «<данные изъяты>», на сумму 900 рублей, а также хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на сумму 2700 рублей, а всего на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» на спинке стула, стоящем возле стола, в правой части помещения он увидел черную наплечную мужскую сумку, при этом за данным столом никого не было. Он сразу же решил похитить данную сумку, подумав, что там могут находиться денежные средства, либо иные ценности, так как он не работает, и у него нет постоянного источника дохода. Он на стул, на котором висела замеченная им ранее сумка, и стал употреблять пищу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а именно сидевшие недалеко посетители кафе, а также сотрудники кафе, он взял вышеописанную сумку, и вышел из кафе. После этого, находясь на <адрес> в р.<адрес>, держа при себе похищенную сумку, он стал осматривать сумку и внутри нашел связку ключей на кольце, отдельно один ключ, который находился в отдельном кармашке сумки, банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Банк», зарядное устройство (блок питания и провод). Из данной сумки он забрал себе 2 указанные банковские карты, с которых решил произвести оплаты безналичным путем в магазине, приобретя себе продукты питания. Сумку с остальным содержимым он выкинул в один из мусорных контейнеров <адрес> р.<адрес>. После этого, он с похищенными банковскими картами зашел в магазин ИП «<данные изъяты>», где приобрел продукты питания на сумму 900 рублей, так как знал, что оплата до 1000 рублей производится без ввода пин-кода, который он не знал. Он совершил оплату товара банковской картой «<данные изъяты>». Оплата прошла успешно. После чего, он также приобрел товары на сумму 900 рублей, но оплату совершил с помощью карты «<данные изъяты>», также без ввода пин-кода, то есть бесконтактным способом, и так как оплата произошла успешно, то он приобрел еще продукты питания, оплатил товар на сумму 900 рублей, и еще на сумму 900 рублей, оплату совершал с помощью банковской картой «<данные изъяты>». Соответственно, он совершил одну оплату на сумму 900 рублей с помощью карты «<данные изъяты>», и три оплаты по 900 рублей, а всего 2700 рублей, с помощью банковской картой «<данные изъяты>». После этого, похищенные банковские карты он выкинул в кусты, недалеко от магазина, где приобретал товар. Приобретенные продукты питания в дальнейшем он использовал по прямому назначению. Через несколько дней, после этого он узнал, что его ищут сотрудники полиции. Он испугался, однако решил самостоятельно явиться в ОМВД России по <адрес>, чтобы добровольно сознаться в совершенном хищении. В содеянном раскаялся. (л.д. 47-49, 93-95)

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым он утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> р.<адрес>, приобрел продукты питания, сел за один из столиков, при этом оставил находящуюся при нем сумку на стуле, употребил продукты питания, после чего вышел из помещения кафе. Затем, ему на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что с его банковской карты АО «<данные изъяты>», открытой по договору № с помощью онлайн-заявки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, стр. 26, было списано 900 рублей, после чего, он вспомнил, что оставил принадлежащую сумку в помещении кафе, в которой у него также находилась банковская карта АО «Альфа Банк», открытая по счету № ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн заявки по адресу: <адрес>. Он тут же вернулся в помещение кафе «<данные изъяты>», где не обнаружил своей сумки, где ее ранее оставил, после чего, он заблокировал обе карты, затем обратился в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Сумка, в которой находились банковские карты, зарядное устройство на мобильный телефон, кошелек, ему материальной ценности не несут, имущественный ущерб от их хищения ему не причинен, а также документы, о которых он ранее указывал в заявлении, а именно: паспорт, военный билет, страховой полис, СНИЛС, он указал по ошибке, так как ранее переложил указанные документы в бардачок автомобиля и забыл и об этом. Причиненный ущерб от совершенного преступления оценивает в 900 рублей и 2700 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. (л.д. 17-19).

Оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в магазин пришел ранее знакомый ей ФИО1, который приобрел различные продукты питания на общую сумму 3600 рублей и оплатил указанные продукты 4 платежами по 900 рублей, каждый путем бесконтактной оплаты в терминале, при этом какие банковские карты находились у него в руках, она не заметила, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно что банковские карты АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», которыми расплатился ФИО1 ему не принадлежат, однако на момент оплаты им товаров об этом известно не было. (л.д. 62-65).

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества. (л.д. 4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте АО «<данные изъяты>». Указанные документы признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела. (л.д. 27-28; 29-30; 31)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о том, что он совершил хищение денежных средств с банковских карт АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 36).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 завладев банковскими картами потерпевшего, с функцией бесконтактной оплаты, осуществил несанкционированные последним операции по оплате приобретенных для личного использования товаров денежными средствами с банковских счетов Потерпевший №1 на общую сумму 3 600 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку по операциям по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», справку по операциям по банковскому счету АО «Альфа Банк», принадлежащие Потерпевший №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс