Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-406/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000703-54

Дело № 2-406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца Д.А.А., действующей на основании

доверенности от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

ответчика П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) И.К.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и П.О.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора банком заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций. Договор заключен на условиях, отраженных в публичной оферте. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчика П.О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 145 259 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 730 руб. 69 коп., просроченные проценты – 30 528 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 19 коп.

Определением от <дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2, 3).

Определением от <дата обезличена> определено рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам искового производства (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Д.А.А. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв П.О.В. (л.д. 55. 56). Полагает, что ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности, доводы ответчика не обоснованы. Просит взыскать с ответчика П.О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 145 259 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 730 руб. 69 коп., просроченные проценты – 30 528 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 19 коп.

Ответчик П.О.В. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 48 49). Она действительно заключала договор с ПАО Сбербанк в <дата обезличена>, получила кредитную карту, которую использовала вместе с супругом примерно до <дата обезличена>, лимит по карте составлял 40 000 руб., согласия на увеличение лимита банку она не предоставляла. На момент оформления кредитной карты её фамилия была И, в связи с заключением брака фамилия изменена на П.О.В.. Ежемесячные минимальные и обязательные платежи вносились по мере возможности в связи с имеющимся на тот момент материальным положением. Она считает, что банк, зная о том, что имеются просрочки платежей, мог обратиться с требованиями о возврате задолженности ранее, а также не увеличивать лимит по карте, требование о досрочном погашении задолженности от банка она не получала. О размере минимального платежа, который было необходимо уплатить, она узнавала из смс-сообщения, которое приходило на её телефон, номер которого был неизменным с <дата обезличена> по настоящее время. Дата последнего погашения по кредитной карте, указанной в расчете истца, является <дата обезличена>, после этого она картой не пользовалась, где она находится, ей не известно, с супругом они развелись, возможно карта находится у него. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в декабре 2023 года, судебный приказ был вынесен <дата обезличена>, отменен в связи с подачей ею письменных возражений. Исковое заявление она получила только в марте 2024 года. Она считает, что истцом пропущен срок исковой давности, она просит применить последствия его пропуска, полагает, что срок исковой давности распространяется на платежи до <дата обезличена>. Относительно обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа ранее, о чем представитель истца указывает в отзыве на её возражения, ей ничего не известно. Она просит в иске ПАО Сбербанк к ней отказать в полном объеме. Также просит учесть её материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления И (в данный момент П.О.В.) О.В. на получение кредитной карты от <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор №, по условиям которого заемщик И ( в данный момент П.О.В.) О.В. получила кредитную карту № с лимитом с кредита 40 000 руб. под 17, 9% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты от <дата обезличена> И (в данный момент П.О.В.) О.В. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 24, 25, 26-33).

В свою очередь ОАО «Сбербанк России» выпустило на имя И (в данный момент П.О.В.) О.В. кредитную карту с установлением по ней кредитного лимита в сумме 40 000 руб. на срок 36 месяцев, льготного периода кредитования - 50 дней, а также обязанностью ответчика по уплате ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в общей сумме 40 000 руб. подтверждается отчетами по кредитной карте, распечаткой движения средств по карте на л.д. 76, 77. Факт получения денежной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также как и использование денежных средств. Ответчик не отрицала, что в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства. Вместе с тем, гашение задолженности ею в установленные сроки в некоторые периоды времени ею не производилось, или производилось не в полном объеме, либо не в установленные сроки, что признано ответчиком, подтверждается приложением к расчету задолженности на л.д. 16-22.

<дата обезличена> ПАО Сбербанк направляло в адрес П.О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации ответчика: <адрес обезличен>, где было указано на необходимость погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 158 923 руб. 23 коп. (л.д. 35, 36), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, согласно сведениям на л.д. 44 с <дата обезличена> по настоящее время регистрация по месту жительства П.О.В. произведена по адресу: судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу № с П.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность данному кредитному договору в размере 145 259 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по заявлению П.О.В. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 37).

<дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее <дата обезличена> ПАО Сбербанк также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, который был получен в отделении почтовой связи, вместе с тем, на судебном участке №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области данное заявление о вынесении судебного приказа зарегистрировано не было (л.д. 57-62), что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность П.О.В. по кредитному договору составила 145 259 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 730 руб. 69 коп., просроченные проценты – 30 528 руб. 99 коп. (л.д. 16-22).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты по кредитному договору, которые не учтены банком, платежные документы, которые могли быть приняты для перерасчета задолженности, также не предоставлен свой расчет задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком П.О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (пункт 3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

При этом, в с п.2.42 Условий указано понятие обязательного платежа.

В соответствии с разделом 6 Условий информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату ответа производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. Клиент также может получать отчет в сбербанк онлайн, по электронной почте при наличии на то указания в заявлении-анкете. При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку смс-сообщения о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета для клиентов, зарегистрировавших номер мобильного телефона для доступа к смс-банку (мобильному банку). Клиент обязан выполнять положения настоящих Условий (п. 4.1.1).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами.

О нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 - календарных дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесенного платежа <дата обезличена> несостоятельны, поскольку срок для внесения каждой последующей части кредита был иным. Первый просроченный платеж образовался <дата обезличена>, поскольку дата последнего погашения платежа по выписке указана как <дата обезличена>, то есть после наступления срока внесения очередного ежемесячного обязательного платежа.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следует отметить, что судебный приказ по заявлению банка был вынесен <дата обезличена>, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика <дата обезличена>, следовательно, период приостановления течения срока давности составил 44 дня, на данный период течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление подано банком в суд <дата обезличена>, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа по заявлению должника.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является не состоятельными, а требования ПАО Сбербанк о взыскании с П.О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 145 259 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что банк злоупотреблял своими правами на предъявление заявление о вынесении судебного приказа и подачи искового заявления, зная о наличии просрочки платежей по кредиту и повышая лимит по кредитной карте без согласия заемщика, суд считает не состоятельными, доказательства данных доводов П.О.В. суду не предоставлены. Право ПАО Сбербанк производить увеличение лимита по кредитной карте путем направления соответствующего уведомления заемщика и при отсутствии отказа заемщика от увеличения лимита предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между сторонами договора (п. 2.5.7 Условий).

Доводы ответчика о необходимости принятия при разрешении данного иска во внимание её материального положения и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на существо спора не влияют, являются основанием для обращения ответчиком в порядке исполнения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 27.102022 года и от <дата обезличена> (л.д.14, 15) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 105 руб. 19 коп. за требования имущественного характера.

Учитывая, что судом иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 руб. 19 коп. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.О.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 145 259 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114 730 руб. 69 коп., просроченные проценты – 30 528 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27.05.2024 года.