Решение № 2-1752/2019 2-1752/2019~М-1524/2019 М-1524/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1752/2019

Дело № 2-1752/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <...>-н/03-2019-5-222 от <...>,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 394 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб. 80 коп., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., указав, что <...> ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, г/н <...>, двигаясь по дороге в <...>, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть, которая находилась на вольном выпасе и не была привязана. Вынесено определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца Лада 111730, г/н <...>, причинен вред. Лошадь с места ДТП ушла самостоятельно. В последующем было установлено, что лошадь принадлежит ФИО4, проживающему в д. <...> РБ. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 394 руб. 78 коп. <...> ФИО4 был приглашен на осмотр автомобиля путем направления телеграммы. ФИО4 как собственник лошади обязан возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме в размере 73 394 руб. 78 коп. Истец в устном досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об оплате суммы материального вреда, но ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 исковые требования дополнил, просил также взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования, дополнения к ним поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснив, что <...> ФИО2 двигался на своем автомобиле Лада 111730, г/н <...>, в д. <...> РБ. По пути следования на дорогу из кювета неожиданно выскочила лошадь. ФИО2 принял меры к недопущению ДТП – направил автомобиль на встречную полосу, поскольку лошадь находилась на его полосе, а также применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, поскольку лошадь также продолжила движение в сторону траектории движения автомобиля. После наезда лошадь упала и оказалась у задней части автомобиля и, вставая, копытами повредила элементы задней части автомобиля. Прибывшим по вызову ФИО2 сотрудникам ГИБДД он рассказал об обстоятельствах ДТП, а также указал на лошадь, на которую наехал, она осталась пастись недалеко от места ДТП. Путем опроса жителей <...> сотрудники ГИБДД установили, что лошадь принадлежит ФИО4, они доставили его на место ДТП. По прибытии ФИО4 не отрицал, что лошадь, на которую был совершен наезд, принадлежит ему, они пришли к договоренности о добровольном возмещении причиненного ФИО2 ущерба. После составления административного материала по факту ДТП ФИО2 отвез ФИО4 домой, где также состоялся разговор с супругой ответчика, которая согласилась добровольно возместить материальный ущерб от ДТП. Однако впоследствии ФИО4 от возмещения ущерба отказался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ДТП автомобиля ФИО2 произошло именно с лошадью, принадлежащей ФИО4 Истцом не доказан действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, представленный им отчет надлежащим доказательством служить не может, поскольку причина возникновения повреждений транспортного средства истца не устанавливалась. <...> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Некоторые повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете, не могли быть получены в данном ДТП. <...> не имел права проводить подобные исследования и составлять отчеты, поскольку его профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована. При рассмотрении дела следует оценить поведение самого ФИО2 непосредственно перед ДТП на предмет соответствия его ПДД, согласно которым при возникновении препятствия водитель должен предпринять надлежащие меры, вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая факт ДТП, данные требования ФИО2 не выполнены. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы завышены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...>. Им составлялся административный материал по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля ФИО2 и лошади. Приехав на место ДТП, <...> обнаружил автомобиль Лада 111730, г/н <...>, стоявший на обочине с включенными аварийными сигналами. ФИО2 объяснил свидетелю, что двигался по своей полосе, неожиданно на дорогу выскочила лошадь, столкновения избежать не удалось, а также указал на эту лошадь, которая паслась недалеко от места ДТП, не была привязана. Кроме этой лошади рядом с ДТП находилось еще 3-4 лошади, некоторые из них привязанные, некоторые – нет. Путем опроса жителей <...> была установлена личность владельца лошади и где он проживает. Проехав по установленному адресу, сотрудники ГИБДД выясняли, что указанная ФИО2 лошадь принадлежит ФИО4, который был доставлен на место ДТП, с него было взято объяснение. При этом ФИО4 подтвердил, что лошадь, на которую указывал ФИО2, принадлежит ему. При оформлении административного материала свидетель слышал, как ФИО2 и ФИО4 обсуждали вопросы возмещения причиненного ФИО2 материального вреда. На месте ДТП имелись следы экстренного торможения автомобиля. Деревьев, затрудняющих обзор при подъезде к месту ДТП, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>, являющийся также сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <...>, дал показания, аналогичные показаниям <...> кроме того, показал, что лошадь, на которую указал ФИО2, хромала. После оформления административного материала ФИО4 с места ДТП уехал вместе с ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> на автодороге в д. <...> РБ произошло ДТП в виде наезда автомобиля Лада 111730, г/н <...>, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, на лошадь.

По факту данного ДТП начальником ОГИБДД ОМВД России по <...><...> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению ИП <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, г/н <...>, без учета его износа составляет 73 394 руб. 78 коп.

Стоимость оценочных услуг ИП <...> составила 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <...>.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что лошадь, в нарушение указанных норм ПДД РФ, оказавшаяся на проезжей части по пути следования ФИО2, что привело к ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Так, согласно справке Администрации СП Якшимбетовский сельсовет МР <...> РБ <...> от <...> в личном подсобном хозяйстве ФИО4 имеется одна лошадь.

Показаниями свидетелей <...>, которые согласуются с пояснениями истца ФИО2, подтверждается, что лошадь, на которую указал истец как на причину ДТП, ФИО4, доставленный на место ДТП, признал как свою и принадлежность ему лошади не оспаривал. Свидетель <...> также показал, что та лошадь хромала, а при оформлении административного материала ФИО2 и ФИО4 обсуждали вопросы добровольного возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба.

Согласно сообщению ГБУ Ветеринарная станция <...> и <...><...> от <...><...>, т.е. уже на второй день после ДТП, ФИО4 обращался за ветеринарной помощью к заведующему <...> ветеринарным участком. При клиническом осмотре выявлены хромота задней правой конечности, повреждения на кожном покрове задней конечности и грудной клетки. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим амбулаторным журналом.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, послуживших основаниями для обращения ФИО4 за ветеринарной помощью в связи с повреждением здоровья его лошади, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лошадь, на которую <...> наехал ФИО2, что привело к причинению ему материального ущерба, принадлежала ответчику ФИО4

Оценив указанные доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО2 имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика ФИО4, выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по контролю и порядку содержания и присмотра сельскохозяйственного животного, приведшей к безнадзорному нахождению лошади на проезжей части, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО2 имущественного вреда.

Оспаривая допустимость представленного истцом доказательства, обосновывающего размер заявленного к взысканию материального вреда, представитель ответчика указывает, что ИП <...> не имел права проводить подобные исследования и составлять отчеты, поскольку его профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована.

На эксперта-техника, не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, распространяются положения ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключений эксперта. Требования к квалификации, наличию у негосударственных экспертов лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством РФ не предусмотрено, равно как и отдельных или специальных требований к применяемым им методикам.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что причина возникновения повреждений транспортного средства истца при составлении отчета не устанавливалась, ИП <...> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, некоторые повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете, не могли быть получены в данном ДТП.

Работы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП <...> выполнялись на основании гражданско-правового договора, заключенного с ФИО2, в связи с чем ИП <...> об уголовной ответственности не предупреждался. Вопросы об относимости выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставились, в связи с чем такой вывод в отчете отсутствует.

При этом суд также учитывает, что, оспаривая указанное доказательство, представленное истцом, сторона ответчика иных доказательств суду не представила, в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДТП произошло из-за внезапно оказавшейся на проезжей части по пути его следования лошади, выскочившей с кювета. При этом ФИО2 принял все возможные меры для предотвращения столкновения – направил автомобиль под своим управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. мимо лошади, а также применил экстренное торможение. ДТП избежать не удалось, поскольку лошадь продолжила движение в сторону автомобиля ФИО2, в связи с чем произошел наезд. Факт экстренного торможения подтверждается показаниями свидетеля <...> обнаружившего на месте ДТП соответствующие следы колес. При этом к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ ФИО2 привлечен не был.

Следовательно, оснований для применении ст. 1083 ГК РФ при разрешении данного спора суд не находит.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 394 руб. 78 коп., т.е. исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 402 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела судом, характера спорного правоотношения определяет в 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 73 394 (семьдесят три тысячи триста девяносто четыре) руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., почтовых услуг в размере 300 (триста) руб. 80 коп., юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин