Решение № 2-2-60/2017 2-2-60/2017~М-2-56/2017 М-2-56/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2-60/2017

№ 2-2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна 14 июня 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о признании права собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области и ООО СХП «Орловское» о признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в обоснование требования указав, что он работал в коллективном предприятии «<данные изъяты>» Троснянского района Орловской области, был включен в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в данном хозяйстве, но свидетельства на право собственности ему не выдавалось. В настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на земельную долю из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, пояснив суду, что он имеет право на земельную долю, первоначальные документы у него были, но потом сгорели при пожаре.

Представитель ответчика администрации Пенновского сельского поселения глава поселения ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое требование ФИО1 полностью признает, против его удовлетворения не возражает, последствия признания ей разъяснены и понятны, о чем ею добровольно и собственноручно подано соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СХП «Орловское» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд заявлении указал, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, в связи с проведением посевной компании, и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, со всеми исковыми требованиями по делу согласны.

Суд, выслушав объяснение истца, с учетом позиций представителей ответчиков, консультации привлеченного судом специалиста – зам.начальника отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области СС., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года (действовавшего на момент возникновения спора) все члены колхозов и работники совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации и принятыми в его продолжение и развитие постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов", от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником совхоза <данные изъяты> реорганизованного в КСП «<данные изъяты> Троснянского района Орловской области (л.д.6-9).

Из исследованных в судебном заседании письма Управления Россреестра по Орловской области межмуниципального отдела по Дмитровскому, Кромскому и Троснянскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № и Списка лиц, имеющих право на получение земельного пая КСП «Красноармейский» Троснянского района Орловской области, утвержденного председателем комиссии по реорганизации Троснянского района, следует, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, был наделен земельным паем КСП <данные изъяты> и числится под номером №, сведениями о выдачи свидетельства на право собственности на землю в отношении вышеуказанного лица не располагают (л.д.14-17).

Из исследованной в судебном заседании справки Администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельная доля в размере <данные изъяты> га, принадлежащая ФИО1 <данные изъяты> г.р., находится в невостребованных долях, в собственность сельского поселения данная земельная доля не оформлялась (л.д.19).

Из исследованной в судебном заседании кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что земельная доля размером <данные изъяты> га, находится в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно положениям ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ФИО1, как работник совхоза, был наделен земельной долей размером <данные изъяты> га, которая находится в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>», числится в списке невостребованных земельных долей, но до настоящего времени в муниципальную собственность не оформлена, учитывая признание иска представителями ответчиков и принятие его судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, потому суд считает, что исковое требование ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представители ответчиков согласны с иском, их признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания ими искового заявления и удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Пенновского сельского поселения Троснянского района Орловской области и ООО СХП «Орловское» о признании права собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты> га, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: