Решение № 2-1339/2021 2-1339/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1339/2021

дело № 2-1339/2021 (50RS0036-01-2021-000637-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Натигу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 Натигу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 26.02.2019г. в 4.40ч. произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства НИССАН ТИИДА, г/н №, которым управлял ФИО1 Натиг. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 400 000 рублей. В силу п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы, согласно которой 29.06.2017г. на автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи МО 004740, которое действовало на дату ДТП, то есть на 26.02.2019 4.40ч.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 (л.д.42-43) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не работал в такси, совершал поездку как частное лицо, а также не является страхователем транспортного средства, в связи с чем не мог предоставить в страховую компанию недостоверные сведения. Собственником транспортного средства является ФИО5, страхователем гражданской ответственности является ФИО3, которыми и были указаны недостоверные сведения, в с вязи с чем только они могут нести такую ответственность; приобщил возражения (л.д.103-105), которые поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д.113).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В силу 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с правилами ст.15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора, ДТП и выплаты страхового возмещения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 26.02.2019г. в 4.40ч. произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства НИССАН ТИИДА, г/н №, которым управлял ФИО1 Натиг.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz S-Klasse, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, и потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.80).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований ООО «СК «Согласие» указывает, что автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы, согласно которой 29.06.2017г. на автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, то есть на 26.02.2019 4.40ч.; разрешение аннулировано 18.07.2019г. (л.д.11).

В материалы дела предоставлен страховой полис серии МММ №, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» произвело страхование: срок страхования с 21.05.2018г. по 20.05.2019г., страхователь: ФИО6; собственник ТС: ФИО5, транспортное средство: НИССАН ТИИДА, г.р.з. №; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО1 Натиг, ФИО7; цель использования транспортного средства: личная; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.56).

Из вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных по делу следует, что владельцем транспортного средства является ФИО5, страхователем в соответствии с вышеуказанным страховым полисом является ФИО6, в то время как ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не мог предоставить недостоверные сведения в страховую компанию.

При этом, страховой полис оформлялся при личном участии страхователя и страховщика, не является электронным документом.

Как ранее отмечалось, на момент оформления данного полиса, ДТП и выплаты страхового возмещения действовал п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, в которой было указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что возможность предъявления регрессного требования возникает у страховщика только в том случае, если договор заключался в виде электронного документа.

При таких обстоятельствах, право регрессного требования у ООО «СК «Согласие» к ответчику в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не возникло.

Кроме того, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что водитель ФИО1 Натиг в момент совершения ДТП использовал указанное транспортное средство в качестве такси.

Как ранее отмечалось, истцом предоставлена выписка из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы, согласно которой 29.06.2017г. на автомобиль НИССАН ТИИДА, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, то есть на <дата> 4.40ч.; разрешение аннулировано 18.07.2019г. (л.д.11).

Однако из этой выписки следует, что данное разрешение выдавалось ООО «АВТО-СПЕКТР-М». При этом, получение данной лицензии либо разрешения на работу такси означает только право на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 Натиг является работником данного общества либо фактически использовал указанное транспортное средство для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в материалы дела не представлено. Обстоятельства наличия сведений на сайте mos.ru в отношении указанного автомобиля о действии лицензии для его использования в качестве такси безусловно не подтверждают, что на момент ДТП ФИО1 Натиг использовал его в качестве такси.

Таким образом, истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ также не доказал факт использования ответчиком указанного автомобиля в качестве такси.

Следует также отметить о том, что подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, учитывая общедоступный характер сведений о выданных разрешениях на работу в такси в Москве и Московской области, они могли быть самостоятельно получены ООО «СК «Согласие», осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако истцом не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на несообщение страхователем до заключения договора о возможном наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Натигу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: