Решение № 77-207/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 77-207/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-207/2025

УИД № 03RS0011-01-2024-002690-35

город Уфа 03 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года, которым оставлено без изменения определение ведущего специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 от 23 августа 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,

УСТАНОВИЛА:

определением ведущего специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 (далее- должностное лицо) от 23 августа 2024 года №..., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ), в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – общество, ООО) отказано ввиду не подведомственности данного дела должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д.18, л.д.37-39).

Не соглашаясь с решением судьи, Бурцев А.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.44), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жадобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, 22 августа 2024 года через Ишимбайскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «ЖЭУ-3» по ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что, по мнению заявителя, общество ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество по адресу: адрес, нарушает противопожарные требования (л.д.23).

Должностное лицо установило, что проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, не подведомственно Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору, в связи с чем, 23 августа 2024 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в этот же день направило обращение ФИО2 в Главное Управление МСЧ России по Республике Башкортостан (л.д. 18-9).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 20 ноября 2024 года направленное Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору обращение ФИО2 поступило 27 августа 2024 года, должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по его доводам проведена проверка (л.д.34).

Судья городского суда с выводами, изложенными в определении должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт без изменения.

Вместе с тем, с судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Верховный Суд РФ в постановлении от 05 ноября 2020 года № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Установлено, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неподведомственностью ему обращения, поступившего от ФИО2, при этом данное основание не предусмотрено в вышеназванных правовых нормах, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.24, 6.25, 8.32, 8.32.3, 11.16, ч. 1 и 2 ст. 14.43, ст. 14.44 - 14.46, ч. 1 - 4 ст. 14.46.2, ст. 20.4 КоАП РФ.

Буквальное толкование описательно-мотивировочной части определения должностного лица от 23 августа 2024 года совместно с сопроводительным письмом от той же даты о направлении обращения ФИО2 по подведомственности в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан позволяет сделать вывод о том, что фактически должностным лицом вынесено определение о направлении обращения по подведомственности.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения о передаче дела по подсудности/подведомственности.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), согласно которой определение судьи районного суда, которым материалы дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию (вопрос 41).

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подведомственности/подсудности при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая жалобу к производству, судья городского суда оставила без внимания и должной оценки, что должностное лицо отказалось в возбуждении дела об административном правонарушении и фактически направило обращение ФИО2 по подведомственности в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, что исключало принятие жалобы на указанное определение к производству суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело с жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 от 23 августа 2024 года №... направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» - отменить.

Дело по жалобе представителя ФИО2 –ФИО3 на определение ведущего специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО1 от 23 августа 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Кузнецова Э.Р., дело №12-521/2024