Апелляционное определение № 33-2612/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-2612/2026

УИД 34RS0008-01-2025-012454-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Чурюмов А.М. рассмотрел материал № <...> по иску ФВВ к Отделу Полиции № <...> УВД <адрес> об обязании отдела полиции провести дополнительную экспертизу в рамках уголовного дела,

по частной жалобе ФВВ,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФВВ к Отделу Полиции № <...> УВД <адрес> об обязании отдела полиции провести дополнительную экспертизу в рамках уголовного дела,

у с т а н о в и л:

ФВВ обратился в суд с иском к Отделу Полиции № <...> УВД <адрес> об обязании отдела полиции провести дополнительную экспертизу в рамках уголовного дела.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФВВ оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель (пункт 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Из представленных материалов, содержания заявленных требований, усматривается, что заявитель оспаривает бездействие правоохранительных органов отдела полиции №4 УВД г. Волгограда, которые ненадлежащим образом, по его мнению, осуществляли проверочные мероприятия, по его сообщению о совершении преступления, не предоставляли возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бездействие правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении (отказу в возбуждении) уголовных дел, по мнению суда, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам гражданского дела обращения ФВВ к прокурору Волгоградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду первой инстанции указанный документ не предоставлялся, уважительных причин невозможности его предоставить в нарушении положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, а изготовление соответствующего документа после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, к уважительным причинам, по которым соответствующее доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не относится.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: