Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 16 ноября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца (третьего лица по встречному иску) ФИО1, действующего лично за себя, а также как представитель третьего лица ООО «Управление домами г. Советская Гавань» на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО «Управление домами г. Советская Гавань» ФИО4, действующего на основании Устава и прав по должности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ООО «Управление домами г. Советская Гавань» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ООО «Управление домами г. Советская Гавань» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав в обоснование поданного иска, что 18.02.2015 года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. В период с марта по июнь 2015 года им выполнены работы по заказу и оплате проекта, расчистке участка, установке электрического столба и подключению к электросетям, устройству скважины на общую сумму 128 392 рубля 42 копейки. Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается распиской ФИО2 от 24.07.2015 года. Впоследствии ФИО2 от его услугу отказалась, однако оплату выполненных работ не произвела. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 128 392 рубля 42 копейки в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 20.07.2018 года в размере 39 097 рублей 25 копеек, уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

ООО «Управление домами г. Советская Гавань» (далее также – Общество) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2015 года между ФИО2 и Обществом в устной форме заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. В период с марта по июнь 2015 года Обществом выполнены работы по заказу и оплате проекта, расчистке участка, установке электрического столба и подключению к электросетям, устройству скважины на общую сумму 128 392 рубля 42 копейки, работы приняты ответчиком, что подтверждается распиской ФИО2 от 24.07.2015 года. Впоследствии ФИО2 от услугу Общества отказалась, однако оплату выполненных работ не произвела. На основании изложенного представитель третьего лица ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление домами г. Советская Гавань» денежные средства в размере 128 392 рубля 42 копейки в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 20.07.2018 года в размере 39 097 рублей 25 копеек, уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

ФИО2 обратилась к ООО «Управление домами г. Советская Гавань» с встречным иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указав в обоснование встречных исковых требований, что 20.02.2015 года между ней и Обществом была достигнута договоренность о строительства индивидуального жилого дома, в этот же день она внесла ответчику предоплату в размере 560 000 рублей. 01.03.2015 года договор был оформлен в письменном виде. Получив денежные средства ответчик более трех месяцев бездействовал. В июне 2015 года ответчиком с привлечением третьих лиц на земельном участке проведены работы по бурению скважины, электромонтажные работы, после чего проведение работ было приостановлено. По прошествии 1,5 месяцев ею заявлено о намерении расторгнуть договор, от расторжения договора ответчик отказался и потребовал зачесть затраты на произведенные работы в размере 128 392 рубля 42 копейки в счет предоплаты, после чего обязался возвратить остаток денежных средств и расторгнуть договор. Ею требования ответчика выполнены, что подтверждается распиской от 24.07.2015 года, ответчик, в свою очередь, остаток денежных средств ей не возвратил. В июле-августе 2015 года она неоднократно встречалась с руководителем ответчика ФИО1 и требовала возвратить денежные средства, на что ФИО1 отвечал отказом, угрожал ей, в связи с чем она обращалась в полицию. Договором подряда срок окончания работ определен как 31.12.2015 года, в указанный срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем она считает необходимым отказаться от исполнения договора. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «Управление домами г. Советская Гавань» остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 431 607 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 17.10.2018 года в размере 103 274 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 по встречному иску в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

От ФИО1 и ООО «Управление домами г. Советская Гавань» возражений относительно встречного иска ФИО2 не поступало.

В возражениях на исковые требования ООО «Управление домами г. Советская Гавань» ФИО2 указала, что исковые требования Общества считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования Общества основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении к которым применяется общий срок исковой давности. Принимая во внимание, что Обществом расписка ФИО2 о получении работ на сумму 128 392 рубля 42 копейки получена 24.07.2015 года, указанный день является началом течения срока исковой давности, который истек 23.07.2018 года, требования о взыскании денежных средств Обществом заявлены 11.10.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме этого, Общество приступило к выполнению работ в мае 2015 года не имея договора на строительство, который является единственным основанием для возникновения обязательств сторон вследствие чего на основании п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ лишено права требования неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 первоначально свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в 2015 году он являлся генеральным директором ООО «Управление домами г. Советская Гавань», ФИО2 работала в Обществе, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО2 занимает ему денежные средства в размере 8 000 евро, а он в счет возврата денежных средств осуществляет для ФИО2 строительство жилого дома, на что ФИО2 согласилась. Он предлагал ФИО2 заключить письменный договор на строительство дома либо с ним, как физическим лицом, либо с Обществом, либо оформить с ним договор займа денежных средств, оба договора ФИО2 взяла для ознакомления, однако ни один из них подписанным ему не возвратила, несмотря на это он приступил к выполнению работ. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 560 000 рублей, что соответствует 8 000 евро по курсу на день получения были внесены им в кассу ООО «Управление домами г. Советская Гавань». Установка электрического столба и подключение к электросетям на участке, где строился дом, были оплачены Никонович, которому он впоследствии возместил денежные средства, за устройство скважины он оплатил денежные средства наличными, также оплатил частично проект жилого дома, все оплаты производились им за счет собственных средств. С исполнителями работ договаривалась ФИО2 он только оплачивал работы. Факт выполнения работ на сумму иска ФИО2 не отрицался, о чем та написала расписку, однако впоследствии отношения между ними испортились. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с него долга в размере 8 000 евро, решением суда денежные средства с него взысканы. 8 000 евро и 560 000 рублей являются одним и теми же денежными средствами. После решения суда о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств он забрал их обратно из кассы ООО «Управление домами г. Советская Гавань» и потратил на собственные нужды.

Как представитель ООО «Управление домами г. Советская Гавань» ФИО1 исковые требования Общества поддержал, относительно заявления ФИО2 о пропуске Обществом срока исковой давности пояснил, что данный срок необходимо исчислять с 31.12.2015 года, в связи с чем срок не является пропущенным. Работы по договору были выполнены качественно, ФИО2 сама отказалась от дальнейших отношений по договору при увольнении 29.06.2015 года.

В судебном заседании 16.11.2018 года ФИО1 от своих исковых требований отказался, а также пояснил, что никаких денежных средств в размере 560 000 рублей ФИО2 в кассу Общества не вносила, эти денежные средства он взял себе как физическое лицо, поскольку они являются займом и потратил на собственные нужды, документы, представленные им о внесении этих денежных средств в кассу Общества составлены им и не соответствуют действительности. Договор на строительство дома как и договор займа составлены в июне, а не в феврале или в маоте 2015 года.

Представитель ответчика ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях предъявленные к своему доверителю исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях ФИО2 настаивала пояснив, что в 2015 году ФИО2 работала в ООО «Управление домами г. Советская Гавань», между ФИО2 и Обществом была достигнута договоренность о строительстве для ФИО2 жилого дома на сумму 1 700 000 рублей, в качестве предоплаты ФИО2 Обществу внесены денежные средства в размере 560 000 рублей. Работы были выполнены на сумму, указанную истцом. Кроме этого, 18.02.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 8 000 евро, долг по договору займа взыскан с истца решением суда. Поскольку договоренность о строительстве дома была достигнута между ФИО2 и ООО «Управление домами г. Советская Гавань» и денежные средства в качестве предоплаты в размере 560 000 рублей были внесены ФИО2 ООО «Управление домами г. Советская Гавань», ФИО1 не вправе требовать взыскания денежных средств на сумму выполненных работ в свою пользу. Впоследствии от услуг Общества ФИО2 отказалась, так как работы были выполнены не качественно. Относительно встречных исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях относительно исковых требований третьего лица.

В судебном заседании 16.11.2018 года ФИО3 признала факт заключения между ФИО2 и Обществом 01.03.2015 года договора на строительство индивидуального жилого дома.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявил о признании заключенным договора от 01.03.2015 года между ФИО2 и Обществом на строительство дома.

Изучив материалы дела, обсудив первоначальные и встречные исковые требования сторон, а также исковые требования третьего лица, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 392 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 20.07.2018 года в размере 39 097 рублей 25 копеек и уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

В судебном заседании 16.11.2018 года ФИО1 в письменном виде заявлено об отказе от иска.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказать от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Заявление ФИО1 об отказе от иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно абзацу 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом ФИО1 от иска и принятием этого отказа судом производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 392 рубля 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 20.07.2018 года в размере 39 097 рублей 25 копеек подлежит прекращению.

Согласно ст.93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу полностью в связи с прекращением судом производства по его исковым требованиям.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в соответствии с заявленными исковыми требованиями ООО «Управление домами г. Советская Гавань» и ФИО2, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а, соответственно, требования Общества не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как исковые требования ФИО2, так и исковые требования Общества основываются на договоре на строительство жилого дома от 01.03.2015 года.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2018 года представители ООО «Управление домами г. Советская Гавань» и ФИО2 признали, выразив свои признания в письменных заявлениях, приобщенных к делу, факт заключение между ФИО2 и ООО «Управление домами г. Советская Гавань» 01.03.2015 года договора на строительство жилого дома в соответствии с которым Общество обязалось по заданию ФИО2 в срок до 31.12.2015 года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно смете, а ФИО2 обязалась оплатить работы, стоимость которых договором определена в размере 1 700 000 рублей.

Помимо признания сторонами этого обстоятельства, факт заключения договора подтверждается самим договором, подписанным сторонами, а также тем, что исковые требования как Общества, так и ФИО2 основываются на этом договоре.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ФИО1 в 2015 году являлся генеральным директором ООО «Управление домами г. Советская Гавань».

Договор подписан генеральным директором ООО «Управление домами г. Советская Гавань» ФИО1 и ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20.02.2015 года ФИО2 в кассу ООО «Управление домами г. Советская Гавань» внесены денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ по строительству дома в размере 560 000 рублей, о чем указано в листе кассовой книги за 20.02.2015 года и в приходном кассовом ордере.

То, что денежные средства в сумме 560 000 рублей в качестве предоплаты по договору были внесены ФИО5 Обществу подтверждается представленным ФИО1 расходным кассовым ордером № от 19.09.2016 года о получении им из кассы Общества денежных средств в размере 560 000 рублей, внесенных ФИО2 20.02.2015 года.

Из счета от 27.05.2015 года № следует, что данный счет выставлен ФИО2 ООО «<данные изъяты>» за электромонтажные работы по адресу <адрес> на сумму 57 392 рубля 42 копейки.

Данный счет оплачен индивидуальным предпринимателем Н платежным поручением № от 29.05.2015 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 года ФИО1 за ФИО2 индивидуальному предпринимателю Н выплачены денежные средства в размере 57 392 рубля 42 копейки.

Из расписки К. следует, что им от ФИО1 получены денежные средства в размере 66 000 рублей за устройство скважины на участке по адресу. <адрес>

Также ФИО1 оплачены денежные средства за изготовление проекта жилого дома в размере 5 000 рублей, что ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору составила 128 392 рубля 42 копейки, что не оспаривается ни Обществом, ни ФИО2 и подтверждается материалами дела.

Распиской ФИО2 от 24.07.2015 года подтверждается принятие ФИО2 работ на указанную выше сумму.

То, что другие работы по строительству дома ни лично ФИО1, ни Обществом, не выполнялись, сторонами спора также не оспаривается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.062015 года (в день увольнения из Общества) ФИО2 отказалась от исполнения договора, при этом такой отказ не был связан с тем, что уже произведенные работы были выполнены некачественно, поскольку доказательств этому ФИО2 не представлено, 24.07.2015 года ФИО2 написала расписку о принятии выполненных по договору работ на сумму 128 392 рубля 42 копейки, составляя расписку о принятии выполненных работ ФИО2 на их ненадлежащее качество не указала, фактически отказ сторон от дальнейшего исполнения договора связан не с выполнением либо не выполнением работ по договору, а в связи с конфликтными отношениями между ФИО2 и ФИО1

Факт внесения ФИО2 предоплаты по договору подтверждается кассовыми документами Общества и до 16.11.2018 года указанный факт не отрицался ни Обществом, ни ФИО1

Заявление ФИО1 о не поступлении денежных средств от ФИО2, что ФИО1 подтверждает представленной на обозрение суда кассовой книгой Общества судом во внимание принято быть не может, поскольку как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении в 2016 году гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ФИО1 неоднократно утверждал, что денежные средства по договору в размере 560 000 рублей вносились ФИО2 в кассу Общества и подтверждал это приходным кассовым ордером, такое заявление ФИО1 судом расценивается как ложное, сделанное с целью уклонения от выплаты Обществом ФИО2 остатка денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, это заявление сделано ФИО1 только после предъявления ФИО2 встречного иска, при этом суд также учитывает, что кассовая книга находилась у Общества, исполнительным директором которого и учредителем является ФИО1

Поскольку факт заключения между Обществом и ФИО2 договора строительного подряда, факт внесения ФИО2 предоплаты по договору в размере 560 000 рублей, а также факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 128 392 рубля 42 копейки установлен, остаток денежных средств в размере 431 607 рублей 58 копеек Общество должно возвратить ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ФИО2 не возвращены, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с ООО «Управление домами г. Советская Гавань» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 431 607 рублей 58 копеек.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С ООО «Управление домами г. Советская Гавань» в пользу ФИО2 подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер этих процентов ФИО2 исчислен верно, в том числе с учетом предыдущей редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в заявленный для взыскания процентов период.

ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она обосновывает нарушением её прав Обществом как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что Обществом в установленный договором подряда срок (31.12.2015 года) предусмотренные договором работы не выполнены.

Однако как установлено при рассмотрении дела ФИО2 сама отказалась от исполнения договора до истечения установленного договором срока, при этом доказательств того, что часть работ по договору выполнена не в предусмотренные договором сроки (поскольку сроки выполнения отдельных работ договором не установлены), либо выполнены некачественно, ФИО2 не представлено, как и доказательств вины Общества в неисполнении обязательств по договору.

Доказательства того, что она требовала возврата остатка денежных средств и в этом ей было отказано, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 8 000 евро и 560 000 рублей являются одними и теми же, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2016 года установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 8 000 евро, при этом договор займа заключен 18.02.2015 года, а денежные средства внесены ФИО2 в кассу Общества 20.02.2015 года, из представленного ФИО1 документа из Банка <данные изъяты> ФИО1 17.02.2015 года, а не 18 или 20 февраля осуществлялась покупка валюты в сумме 7 800 евро за рубли, а не обмен евро на рубли.

Поскольку выполненные ООО «Управление домами г. Советская Гавань» работы на сумму 128 392 рубля 42 копейки ФИО2 оплачены, то основания для взыскания с ФИО2 в пользу Общества этих денежных средств отсутствуют.

Кроме этого, ФИО2 заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из договора от 01.03.2015 года следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки, но не позднее 31.12.2015 года.

Из встречного иска, материалов дела и пояснений ФИО1 и представителя Общества, а также пояснений представителя ФИО2 следует, что между ООО «Управление домами г. Советская Гавань» и ФИО2 достигнута договоренность о прекращении правоотношений в рамках договора на строительство дома 29.06.2015 года в день увольнения ФИО2 из ООО «Управление домами г. Советская Гавань», 24.07.2015 года ФИО2 написана расписка о принятии выполненных работ по договору на сумму 128 392 рубля 42 копейки.

Таким образом, суд считает, что началом течения срока исковой давности по требованиям Общества является 24.07.2015 года, в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за выполненные работы Общество обратилось 21.09.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям также является основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, на Обществе лежит обязанность возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 по встречным исковым требованиям в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исчисленная из размера денежных средств, взысканных в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 220, 221, 93 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 392 рубля 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 года по 20.07.2018 года в размере 39 097 рублей 25 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4 549 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление домами г. Советская Гавань» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление домами г. Советская Гавань» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 431 607 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 17.10.2018 года в размере 103 274 рубля 62 копейки, а всего 534 882 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Управление домами г. Советская Гавань» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 8 548 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв