Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-1046/2020 М-1046/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-235/2021

№2-235/21

УИД 34RS0042-01-2020-001988-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО11

ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14 о возмещении ущерба, запрещении деятельности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов, а также запрещении деятельности. Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании решения Президиума Совета народных депутатов <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 19 марта 1991г. он является собственником земельного участка площадью 25,9 га, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения.

В 1992г. произведено межевание указанного земельного участка, на местности были установлены межевые знаки, обозначающие границы земельного участка. По периметру участка установлены столбы, на которые натянуты 2 параллельные веревки. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. на части указанного земельного участка, засеянного люцерной посевной в фазе созревания, находился крупный рогатый скот в количестве не менее 30 голов, принадлежащий ответчику ФИО2 Принадлежащий ответчику скот неоднократно бесконтрольно перемещался по полю, производя потраву посевов. В результате чего, на части поля площадью 3,12 га установлена потрава посевов люцерны посевной в фазе созревания, потравлено от 40 до 100% посевов. Так, в зоне А на площади 0,172 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт составило 0 шт, потрава 100%; в зоне Б на площади 0,8га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт составило 6 шт, потрава – 93,45; в зоне В на площади 0,133 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт составило 2 шт, потрава – 97,6%, в зоне Г на площади 0,088 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 81 шт – 5 шт., потрава 93,8%; в зоне Д на площади 1,929га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт составило 51 шт, потрава – 39,29%.

Урожайность люцерны на территории <адрес> составила 3,9 ц/га. Стоимость 1 тонны люцерны составляет 250 000 рублей. При вышеназванной урожайности люцерны, размер убытков от потравы посевов составил 736,92 кг. Исходя из стоимости люцерны, размер материального ущерба составляет 184 230 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просить суд запретить ему осуществлять деятельность по разведению КРС на территории Ветютневского сельского поселения, т.к. ответчик систематически осуществляет безнадзорное нахождение животных на улице, в связи с чем они уничтожают посевы на полях. Не осуществляет за ними надлежащий уход. У ответчика отсутствует место для содержания КРС, которых у него в хозяйстве около 200 шт. Выпас КРС осуществляется бесконтрольно. На многочисленные замечания в свой адрес ФИО2 не реагирует. Многочисленные жалобы жителей Ветютневского сельского поселения в администрацию <адрес> также не имеют положительных результатов. Таким образом, деятельность ФИО2 по содержанию КРС продолжает создавать реальную угрозу имущественным правам истца, сохранения выращиваемого им урожая.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования полностью поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыв на принадлежащий истцу земельный участок, он обнаружил на нём КРС в количестве около 15 голов. Данный скот принадлежит ответчику, т.к. в данном месте иные лица кроме ФИО2 в значительном количестве КРС не содержат. Его сын ФИО4 позвонил брату ответчика ФИО5, который пришел и забрал скот. ДД.ММ.ГГГГг. прибыв на земельный участок, он вновь обнаружил на нем КРС, принадлежащий ответчику. Коровы, по всей видимости, ночевали на участке, т.к. они лежали на земле. <адрес>м земельного участка была засеяна люцерна сорта «Артемида», которая на тот момент уже находилась в фазе созревания. В середине участка ничего не произрастало. Люцерна, произраставшая на земельном участке, была помята и уничтожена. Его сын ФИО4 позвонил ФИО2 Спустя некоторое время он пришел и выгнал скот с территории земельного участка.

По фактам бесконтрольного выпаса скота ответчиком он неоднократно обращался в администрацию района, полицию. ФИО2 в 2019г. и 2020г. привлекался к административной ответственности.

В результате бесконтрольного выпаса ответчиком скота на принадлежащем ему земельном участке произошла потрава посевов люцерны. ДД.ММ.ГГГГг. он уведомил ответчика о производстве осмотра земельного участка в целях определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 был произведен осмотр земельного участка и определение размера ущерба, подсчета уничтоженных посевов. ФИО2 явился, однако участвовать в осмотре земельного участка и подсчете уничтоженных посевов не стал и уехал. По результатам подсчетов ими был составлен акт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что действительно он разводит КРС. У него в собственности имеется свыше 200 голов. Данный скот он выпасает на территории земельного участка, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения по соседству с земельным участком истца. Участок находится в аренде у его родного брата. Данный участок огорожен элетропастухом, коровы за пределы данного земельного участка не выходят. ДД.ММ.ГГГГг. несколько принадлежащих ему коров отбились от стада, т.к. ограждение электропастуха было умышленно повреждено другими лицами и зашли на земельный участок ФИО1 Ему на сотовый телефон позвонил специалист районной администрации ФИО8 и сообщил о том, что его коровы находятся на земельном участке истца. Прибыв на земельный участок, он забрал своих коров. Однако, коровы находились не на посевах люцерны, а на пустом земельном участке. Следовательно, они ничего не съели и не уничтожили. Спустя некоторое время к нему домой прибыл ФИО8, который составил в отношении него протокол за бесконтрольный выпас скота. Свою вину он признал. За данное правонарушение он был подвергнут штрафу .... 5000 рублей. Однако, его коровы никакого ущерба истцу не причинили, т.к. люцерну с краев участка ФИО1 скосил с июне и получил свой урожай. К ДД.ММ.ГГГГг. люцерна еще не отросла. Участия в осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГг. он нее принимал. ДД.ММ.ГГГГг. он действительно был уведомлен истцом об осмотре земельного участка. Полагая, что осмотр будут производит специалисты администрации района, он прибыл ДД.ММ.ГГГГг. к земельному участка истца. Однако, увидел там ФИО1, его сына ФИО4, а также друзей истца – ФИО6 и ФИО9 Представители администрации отсутствовали. Он не захотел принимать участие в осмотре, т.к. заранее считал их подсчеты неправильными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Данные лица совершают умышленные действия в отношении его КРС, повреждают ограждения, травят его скот.

С произведенным истцом расчетом ущерба он не согласен. Урожайность люцерны в 2020г. не могла составлять 3,9 ц/га, т.к. данный год был засушливым. Кроме того, данная урожайность может быть получена на орошаемых землях. В то время как у ФИО1 земельный участок не орошаем, на части земельного участка солончак, где выращивание люцерны невозможно. Кроме того, он не производил внесение удобрений, не применял опылителей, следовательно не мог получить урожай ФИО13 3,9 ц/га. В июне 2020г. ФИО1 скосил люцерну, т.е. получил свой урожай. Со 2-го укоса люцерны урожай семян значительно ниже. К концу июля люцерна после 1-го укоса не отросла и не могла находится в фазе созревания. В сентябре 2020г. ФИО1 произвел скашивание высохшей люцерны. Таким образом, его действиями никакого ущерба ФИО1 причинено не было. Принадлежащие ему коровы люцерну не ели, доказательств этого истец не представил. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием вреда и размером убытков возложено на истца.

Регламентированная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка сельхозназначения площадью 25,9 га, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения, о чём свидетельствует решение от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка, а также постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., государственный акт на землю (л.д. 6, 7, 9-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на данном земельном участке КРС, принадлежащий ответчику произвел потраву посевов люцерны.

Так, согласно сообщению Фроловкой райСББЖ от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчику ФИО2 принадлежит 199 голов крупного рогатого скота (л.д. 82, 83-86).

Наличие в собственности указанного количество КРС, а также его разведение по соседству с земельным участком истца ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 28 и ДД.ММ.ГГГГг. производил бесконтрольный выпас скота, который зашел на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... (....

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного правонарушения признал. В судебном заседании ФИО2 факт совершения им повторного выпаса сельскохозяйственных животных вне установленных мест не оспаривал.

Несмотря на доводы ответчика о том, что принадлежащий ему скот он выпасает на огороженном участке, оборудованном электропастухом, что исключает возможность покинуть территорию выпаса, указанные обстоятельства не подтверждены им никакими доказательствами, несмотря на то, что при отложении слушания дела ответчику указывалось на необходимость предоставления подобных доказательств.

В результате данных противоправных действий ФИО2, выразившихся в выпасе сельскохозяйственных животных вне установленных мест, произошло уничтожение люцерны, произраставшей на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6 о том, что земельный участок ФИО1 по краям был засеян люцерной. В центре земельного участка земля находилась под парами. В июле 2020г. люцерна находилась в стадии созревания, спустя незначительное время её можно было косить. В июле 2020г. они являлись очевидцами того, как КРС, принадлежащий ответчику находился на земельном участке ФИО1 Сын ситц ФИО4 звонил ответчику, после чего ФИО2 либо его брат забирали скот с участка. На участке ФИО1 в результате остались следы жизнедеятельности коров, люцерна была вытоптана и съедена.

Указанные лица также являлись непосредственными участниками определения размера причиненного ущерба, по приглашению ФИО1 производили замер участков, на которых была уничтожена люцерна, а также подсчет количества уничтоженных кустов люцерны.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности, т.к. они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, а равно наличия неприязненных отношений с ответчиком, вопреки его доводам, суду не представлено.

Помимо показаний свидетелей факт потравы люцерны на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. и схемой потравы, на которой обозначены участки, где были уничтожены посевы люцерны и определен размер потравы.

Так, в зоне А на площади 0,172 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт составило 0 шт, потрава 100%; в зоне Б на площади 0,8га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт составило 6 шт, потрава – 93,45; в зоне В на площади 0,133 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт составило 2 шт, потрава – 97,6%, в зоне Г на площади 0,088 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 81 шт – 5 шт., потрава 93,8%; в зоне Д на площади 1,929га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт составило 51 шт, потрава – 39,29% ....

Данный акт также принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Изложенные в акте сведения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о неправильном подсчете потравы являются необоснованными. Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен истцом о предстоящем осмотре земельного участка, что в судебном заседании не отрицал. Он явился ДД.ММ.ГГГГг. на место осмотра, но принимать участие в осмотре земельного участка, а также в производстве замеров, подсчете потравленных посевов люцерны не стал и покинул место осмотра. Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9, так и самого ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что он не доверял участникам осмотра, заведомо считая их действия неправильными в связи с тем, что для участия в осмотре не были приглашены представители власти, являются несостоятельными. Никаких препятствий принять участие в осмотре и определении размера потравы, а также в случае несогласия с зафиксированными в акте сведениями указать в нем свои замечания, у ответчика ФИО2 не имелось. Покинуть место осмотра являлось его добровольным решением. Иных доказательств, с достаточной степенью определенности опровергающих произведенные истцом, а также свидетелями замеры и подсчеты уничтоженных в результате потравы растений, ответчиком суду не представлено. Законодательные акты не содержат обязательных требований к участию в определении размера потравы представителей органа местного самоуправления.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии на земельном участке истца люцерны, т.к. она была скошена истцом в июне 2020г. и не успела отрасти и созреть опровергаются представленными суду фотоматериалами, согласно которым на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГг. наглядно видно наличие на земельном участке зеленых и цветущих растений люцерны, а также производство замеров её потравы.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принимает за основу представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГг., схему потравы и считает его соответствующим действительности.

Согласно сообщению Волгоградстата от ДД.ММ.ГГГГг. урожайность люцерны после доработки в 2019г. составила 3,9 ц с 1 га ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость 1 тонны семян люцерны «Артемида» составляет 250 000 руб. за 1 тонну (л.д. 22).

Стоимость семян люцерны других сортов согласно рыночным предложениям, размещенным в сети Интернет, составляет от 180 руб. до 600 руб. за 1 кг.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости люцерны ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предствлено.

Исходя из данных сведений об урожайности люцерны, а также размера потравы, определенной истцом 736,92 кг., стоимости 1 кг семян люцерны, размер убытков истца составил 184 230 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом ДД.ММ.ГГГГ

Данный расчет признается судом правильным, а определение размера ущерба установленным с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости т соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что урожайность люцерны в 2020г. была ниже в связи с засухой, а кроме того, истец не мог получить урожайность люцерны 3,9ц/га в связи с тем, что участок не орошался, не применялись удобрения и опылители не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом представлены статистические данные о средней урожайности люцерны по <адрес> за 2019г., поскольку данные за 2020г. предоставляются для целей статистической отчетности по окончании 2020г. На момент подготовки иска и обращения в суд данные сведения ФИО1 не могли быть получены. Сведений об ином размере урожайности люцерны ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, достаточно подтверждается факт причинения ФИО1 материального ущерба .... руб. в связи с потравой КРС, принадлежащим ответчику, люцерны на земельном участке истца. Потрава люцерны стала следствием безнадзорного выпаса ответчиком ФИО2 вне установленных для этого мест принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории Ветютневского сельского поселения, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, им заявлены требования о запрете ФИО2 заниматься деятельностью по разведению КРС на территории Ветютневскогоо сельского поселения, т.к. данная деятельность создает угрозу причинения вреда в дальнейшем, поскольку ответчик содержит большое количество скота в ненадлежащих условиях, не имея места для его размещения. Скот живет на улице, выпасается без присмотра.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из данной нормы права, основанием для запрещения деятельности является наличие реальной опасности причинения вреда от данной деятельности.

Из представленных истцом ФИО1 доказательств следует, что он, а также иные лица неоднократно обращались в администрацию <адрес> с жалобами на ФИО2 в связи с бесконтрольным выпасом скота (ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имели место факты обращения в полицию, что отражено в Книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГг ....

Однако, к административной ответственности за выпас скота вне установленных мест ФИО2 был привлечен 2 раза: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ....

По 5 обращениям в МО МВД России «Фроловский», переданным для рассмотрения в администрацию <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ........

Представленными суду доказательствами не подтверждается необходимость принятия судом такой крайней меры в отношении ответчика как запрет осуществления им деятельности по разведению и содержанию КРС, а также невозможности устранения ответчиком нарушений правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных фактических оснований для принятия решения о запрете ФИО2 осуществления деятельности по содержанию и разведению КРС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска (имущественные требования о взыскании ущерба) ...., что подтверждается представленным суду чеком-ордером ПАО Сбербанк России (л.д.41).

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произвел оплату юридических услуг адвокату ФИО12 ....

Подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате 5000 руб. суду не представлен, в связи с чем, суд не может принять данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фактическое оказание представителем услуг, оплаченных по квитанции № ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ...., полагая, что они в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ..... по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, запрещении деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки ...., судебные расходы 4885 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 196 615 руб.

В удовлетворении исковых требований о запрете деятельности по содержанию КРС на территории Ветютневского сельского поселения <адрес> между <адрес> и <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова