Решение № 12-626/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-626/2025

Дело № 12-626/2-2025

46RS0030-01-2025-009618-77


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указав, что управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № она двигалась по участку дороги, регулируемому дорожным знаком 2.1 –главная дорога без изменения траектории движения. Транспортное средство ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигалось по участку дороги, регулируемому дорожным знаком 2.4 –уступи дорогу. Имеющаяся в постановлении информация об отсутствии дорожного знака 2.7 ПДД- преимущество перед встречным движением, подтверждается сделанными ею фото видео записями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что на участке дороги по которой двигался автомобиль ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был установлен дорожный знак –уступи дорогу, однако водитель его не увидел в результате чего, произошло ДТП.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Водитель транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, дежурной частью он был направлен на оформление ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Ока и дала Гранта. Во время оформления материала у него возникли сомнения в определении очередности проезда транспортных средств, поскольку на перекресте отсутствовал дорожный знак «Главная дорога», а с другой стороны установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который зарос растительностью. В связи с этим, им было возбуждено административное делопроизводство в отношении обоих водителей.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили установленные ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги при наличии дорожного знака 3.27 «Уступи дорогу», совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигавшемся по главной дороге.

Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, изучив объяснения ФИО1, ФИО3, фотоматериал, на котором зафиксированы транспортные средства после ДТП, с учетом проекта организации дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Каких либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 виновного поведения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, материалы дела не содержат.

Данный вывод должностного лица является обоснованным, оснований не согласится с ним, не имеется.

Должностным лицом были истребованы и исследованы все имеющиеся доказательства по делу и дана надлежащая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Таким образом, должностное лицо, не установив в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по направлению движения транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует, как и знак 2.1 «Главная дорога» по ходу движения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленный напротив <адрес> по направлению <адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» закрыт ветками деревьев и не виден. При этом применялась фотофиксация.

Из сообщения председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о дорожных знаках, установленных в районе <адрес>, комитет не располагает.

Таким образом, несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу акта.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет шестьдесят календарных дней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется, то и поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: М.В. Буркова