Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-833/2024

Дело №2-833/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 29 августа 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2023 в 10:20 часов на перекрестке улиц Электрическая и Октябрьская с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1) Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия»». Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №.

26.12.2023 страховой компанией было сформировано уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <...> дю.9/1б.

По прибытию на место СТОА, истцу представителем СТОА в реализации восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, было отказано по причине того, что направление на ремонт СТОА не получено.

22.01.2024 ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой направления на другое СТОА и предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного. К заявлению приложены пояснения об отказе в принятии на ремонт транспортного средства СТОА.

24.01.2024 ответчиком сформировано уведомление в котором предлагает провести ремонт на указанном в направлении СТОА – ООО «М88» (ИП ФИО5). Требования на предоставление эвакуатора не удовлетворены.

07.02.2024 ФИО1 почтовым отправлением направил заявление в СТОА о принятии на ремонт автомобиля. Ответа от СТОА о принятии ТС на ремонт не поступило.

29.02.2024 ответчику направлена претензия по форме.

В ответе на претензию от 06.03.2024 ответчик настаивал на том, что ФИО1 следует обратиться по ранее выданному направлению на СТОА.

11.03.2024 ответчику направлено повторное заявление о выплате утраты товарной стоимости.

13.03.2024 ответчиком сформировано уведомление о том, что размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА.

26.03.2024 ФИО1 направлена телеграмма в адрес СТОА о принятии на ремонт транспортного средства.

28.03.2024 по телефонному звонку представителем СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля по причине того, что направления на ремонт не получено.

13.04.2024 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

06.06.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение № об частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 210 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 869,00 руб., итого 227 769,00 руб..

21.06.2024 ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 227 769,00 руб.

Истец ФИО1 не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям: поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения произвел только 21.06.2024г., после принятого Службой Финансового Уполномоченного решения, то появляется обязанность страховщика возместить убытки, а также неустойку и штраф.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 121 384,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 27 775,43 руб., неустойку в размере 393 285,78 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 597 445,71 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От истца ФИО1, его представителя ФИО2, представитель Службы Финансового Уполномоченного, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах поступили заявления о рассмотрения дела без их участия. Кроме того от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 06.12.2023 в 10:20 часов на перекрестке улиц Электрическая и Октябрьская с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1) Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия»». Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> регистрационный знак №. Документы получены страховой компанией 13.12.2023.

18.12.2023 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.12.2023 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховой компании составлено заключение № с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.12.2023 страховая компанией уведомила истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: <адрес>, дю.9/1б.

По прибытию на место СТОА, истцу представителем СТОА в реализации восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, было отказано по причине того, что направление на ремонт СТОА не получено.

22.01.2024 ФИО1 повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой направления на другое СТОА и предоставлении эвакуатора для транспортировки поврежденного. К заявлению приложены пояснения об отказе в принятии на ремонт транспортного средства СТОА.

24.01.2024 ответчиком сформировано уведомление в котором предлагает провести ремонт на указанном в направлении СТОА – ООО «М88» (ИП ФИО5). Требования на предоставление эвакуатора не удовлетворены.

07.02.2024 ФИО1 почтовым отправлением направил заявление в СТОА о принятии на ремонт автомобиля. Ответа от СТОА о принятии ТС на ремонт не поступило.

29.02.2024 ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков в размере 232 932,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14071,65 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 768 672,26 руб..

В ответе на претензию от 06.03.2024 ответчик настаивал на том, что ФИО1 следует обратиться по ранее выданному направлению на СТОА.

11.03.2024 ответчику направлено повторное заявление о выплате утраты товарной стоимости.

13.03.2024 ответчиком сформировано уведомление о том, что размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА.

26.03.2024 ФИО1 направлена телеграмма в адрес СТОА о принятии на ремонт транспортного средства.

13.04.2024 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

06.06.2024 Службой финансового уполномоченного было принято решение № о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 210 900,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 869,00 руб., итого 227 769,00 руб.. Так же решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения решения по основному требованию за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 134 800 руб., неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% от суммы 16 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков от суммы 76 100 руб.

21.06.2024 ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 227 769,00 руб.

Суд частично соглашается с доводами истца и не может согласиться с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение экспертизы № от 15.02.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № выполненное ООО «СпецГруппЭксперт» по инициативе истца ФИО1 Согласно выводам экспертизы по состоянию на 06.12.2023 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № может составить без учета износа 211 951,00 руб., размер утраты товарной стоимости 20 981,22 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 210 900,00 руб., размер утраты товарной стоимости -13 200,00 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 800,00 руб., с учетом износа – 102 800,00, величина утраты товарной стоимости -16 869,00 руб.

Стороны с заключениями экспертов ознакомились, указанные заключения не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как по Методике Минюста, так и на основании Единой методики, не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от 14.05.2024г., выполненное по Методике Минюста ООО «ТЕХАССИСТАНС» и заключение экспертизы № от 13.05.2024г., выполненное по Единой Методике ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Данные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

06.06.2024 Финансовым уполномоченным с учетом проведенных экспертиз установлен размер убытков причинённых истцу ФИО1, которые составили 227 769 руб. (210 900,00+16 869,00), решением № взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1. Так же решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в случае неисполнения решения по основному требованию в размере 1% от суммы 134 800 руб., неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% от суммы 16 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения от суммы 76 100 руб.

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось. 21.06.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 227 769,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 393 285,78 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстарх» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 86 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 134 800 руб.

Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не проводилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (134 800 руб.), и выплаченным страховым возмещением - 0 руб.

10 января 2024г. истек срок выдачи направления на ремонт, 21 июня 2024г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 227 769,00 рублей, соответственно неустойку необходимо рассчитать с 11 января 2024 по 21 июня 2024г. и составит сумму: 219 724,00 руб. (134 800 руб. х1% х 163 дня).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 21.06.2024 в размере 219 724,00 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом 21.06.2024 были фактически исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания неустойки после 21.06.2024 не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 121 384,50 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему. Как установлено судом, решение финансового уполномоченного № от 06.06.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу 19.06.2024. Согласно п.3 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 01.07.2024. Фактически ответчиком ПАО СК «Россгострах» решение исполнено 21.06.2024, то есть в порядке и сроки, установленные этим решением.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что страховщик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, оснований для взыскания штрафа не имеется, следовательно, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере 27 775,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 21.06.2024 г. в размере 16 230,10 руб., рассчитанные из суммы 227 769,00 руб.

Расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

227 769,00 р.

11.01.2024

21.06.2024

163

16,00

227 769,00 * 163 * 16% / 366

16 230,10 р.

Сумма основного долга: 227 769,00 р.

Сумма процентов: 16 230,10 р.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.02.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000,00 рублей.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559,54 руб. (требования имущественного характера), 300,00 (требования неимущественного характера), всего 5 859,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 21.06.2024 г. в размере 16 230,10 рублей, неустойку за период с 11.01.2024 по 21.06.2024 в размере 219 724,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 859,54 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А.Малинин

.
.