Решение № 2-573/2025 2-573/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-573/2025

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязанность по возврату долга по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 944 руб. 45 коп. На основании договора цессии №/ТКС от 19.12.2013г. АО «Тинькофф банк» передал права требования по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О». 03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» по договору №-П передало права требования ООО «Феникс», о чем последнее направило ФИО1 соответствующее уведомление, которое было оставлено без ответа. ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 04.09.2024г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп. По заявлению ФИО1 судебный приказ № от 04.09.2024г. был отменен. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора, однако просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.08.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик обязанность по возврату долга по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 944 руб. 45 коп.

На основании договора цессии №/ТКС от 19.12.2013г. АО «Тинькофф банк» передал права требования по кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О».

03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» по договору №-П передало права требования ООО «Феникс», о чем последнее направило ФИО1 соответствующее уведомление, которое было оставлено без ответа.

ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 04.09.2024г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп.

По заявлению ФИО1 судебный приказ № от 04.09.2024г. был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключался между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 23.08.2010г.

Как видно из выписке по счету и не оспаривалось ответчиком, последняя оплата по кредитному договору имела место в 2013 году.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом учтено, что о нарушении ответчиком условий кредитного договора первоначальным кредитором – ООО «Росгосстрах» стало известно не позднее 19.12.2013г. – в день формирования окончательной задолженности, передаваемой по договору цессии №/ТКС от 19.12.2013г., который был заключен между АО «Тинькофф банк» с одной стороны и ООО «П.Р.Е.С.К.О» - с другой.

Таким образом, в этом случае, срок исковой давности, равный три года, истекал 19.12.2016г., в то время как иск правопреемником АО «Тинькофф банк» на основании череды договоров цессии - ООО «ПКО «Феникс» предъявлен в суд 14.05.2025г., то есть спустя более восьми лет с момента истечения срока исковой давности.

Тот факт, что ООО ПКО «Феникс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес>, влияния на течение срока исковой давности не имеет, поскольку данное обращение имело место в 2024 году, то есть уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010г. в размере 170 944 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 128 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025г.

Решение не вступило в законную силу.