Постановление № 1-257/2023 1-55/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-257/2023

Дело № 1-55/2024 (1-257/2023;) *

УИД 33RS0015-01-2023-002444-86


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Сабова К.С., Карабинской М.Б., Буланова Д.Л., Журухина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.09.2022 около 02 час. 00 мин. ФИО1 находился в зале ожидания железнодорожного вокзала Петушки, расположенного по адресу: <...> * где на лавочке, расположенной слева от входа у окна, спал *, рядом с которым на полу лежал, принадлежащий последнему мобильный телефон марки/модели «XiaomiPOCOM4 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета. Видя, что Потерпевший №1 спит и сохранность своего имущества не контролирует, то есть не имеет возможности обнаружить и пресечь противоправные действия в отношении него, у ФИО1 в указанное время и месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 07.09.2022 около 02 час. 00 мин., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала Петушки, расположенного по адресу: <...> *), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сном *, тайно поднял с пола, то есть похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки/модели «XiaomiPOCOM4 Pro», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 564 руб. 00 коп.

Похищенный мобильный телефон ФИО1 положил в карман своей куртки, после чего незамедлительно покинул железнодорожный вокзал Петушки, расположенный по адресу: <...> *), тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться краденным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему *. причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 564 руб. 00 коп.

От потерпевшего * поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в его адрес подсудимым принесены извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшему * и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник Бурдина Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Журухин Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 не судим, полностью признал вину по предъявленному обвинению, примирился с потерпевшим * и полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, принес извинения, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, учитывая, что все это время подсудимый находился под домашним арестом в рамках иного расследуемого в отношении него дела, фактически не задерживался и под стражей не содержался, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению постановления в законную силу вновь избранную меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

оптический диск, детализацию телефонных переговоров - хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон XiaomiPOCOM4, упаковочную коробку, товарный чек и гарантийный талон от него - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий * А.А. Прозументов