Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 05 » мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агрострой» к ФИО2 о признании квартиры переданной, признании права собственности за ответчиком, отмене государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агрострой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры переданной ответчику, признании права собственности на квартиру за ответчиком.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ОАО «Агрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). В соответствии с условиями договора истец обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (по проекту №), расположенную на седьмом этаже второй секции в осях (....); (....), площадью по проекту .... кв.м, и двухкомнатную квартиру (по проекту №), расположенную на седьмом этаже второй секции в осях (....); (....), площадью по проекту .... кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого участия. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., объединяются и являются единым объектом (квартирой №), площадью по проекту .... кв.м. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет .... Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 к ОАО «Агрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агрострой» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Агрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в ходе судебных разбирательств ФИО2 в качестве основного аргумента по исковым требованиям утверждала о том, что ОАО «Агрострой» не оформил и не подписал с ней акта приема-передачи квартиры. Однако, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома ОАО «Агрострой» предпринимало необходимые действия, связанные с тем, чтобы ФИО2, являясь дольщиком по договору долевого участия, подписала акт приема-передачи <адрес> Кроме того, из материалов вышеуказанных дел следует, что ФИО2 проживала и пользовалась квартирой № по <адрес> Согласно заключенному договору на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квартира была сдана по акту о приеме выполненных работ №. Фактически в это время ФИО2 проживала в указанной квартире, что может быть подтверждено справкой ТСЖ «Сретенка», обслуживающим жилой дом по <адрес>, а также свидетельскими показаниями соседей, живущих на одной площадке с ФИО2

На основании изложенного, ОАО «Агрострой», уточнив исковые требования, просит суд признать переданной ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Отменить регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО «Агрострой» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы, уточнив, что истец просит признать за ФИО2 право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Агрострой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ответчика квартиру №, общей площадью .... кв.м, расположенную по адресу <адрес>Б. В соответствии с п. 3.1. договора цена составляла ...., исходя из стоимости 1 кв.м. – .... Со стороны ФИО2 обязательства по оплате стоимости квартиры были выполнены полностью. Согласно п.п. 2.4. - 2.5. договора последний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако даже на сегодняшний день объект долевого строительства надлежащим образом ФИО2 застройщиком ОАО «Агрострой» так и не передан по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено сообщение о готовности объекта долевого строительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на апрель .... года ОАО «Агрострой» не исполнило своей основной обязанности, предписанной законом и заключенным договором, по надлежащей передаче объекта долевого строительства, а лишь направило дольщику, датированный «задним» числом акт. Пояснили, что ФИО2 до октября .... года из-за бездействия ОАО «Агрострой» и не предоставления ей надлежаще оформленного акта приема-передачи была лишена возможности осуществить регистрацию права собственности на приобретенное еще в .... году имущество, и иметь возможность в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, допросив свидетеля, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Агрострой».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агрострой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (по проекту №), расположенную на седьмом этаже второй секции в осях (....); (....), площадью по проекту .... кв.м, и двухкомнатную квартиру (по проекту №), расположенную на седьмом этаже второй секции в осях (....); (....), площадью по проекту .... кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого участия. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., объединяются и являются единым объектом (квартирой №), площадью по проекту .... кв.м. В соответствии с п. 2.4 Договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома. В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет .... Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО2 выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил предусмотренный Договором срок передачи объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями суда, принятыми по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ОАО «Агрострой» удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (л.д. 15-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 к ОАО «Агрострой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (л.д. 21-28).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (л.д. 29-36).

Указанным решением также установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию у истца возникли претензии к качеству объекта долевого строительства, которые она выразила в своих заявлениях в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение соответствующего качества не было окончено строительством и не было передано ответчиком истцу в установленные договором и законом сроки.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 не уклонялась от принятия объекта долевого строительства до 18.04.2016г., поскольку сообщение о готовности объекта к передачи истцу своевременно участнику долевого строительства не направлялось, передача объекта истцу надлежащего качества не подтверждена, между сторонами решались вопросы об устранении имеющихся в квартире недостатков строительства, в том числе в судебном порядке. В дальнейшем истец необоснованно уклонилась от подписания акта-приема передачи квартиры.

Застройщик ОАО «Агрострой» при уклонении участника долевого строительства ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. вправе был составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира № расположенная по адресу: <адрес>, не была передана ФИО2

Доводы истца о фактической готовности квартиры к проживанию и использования ФИО2 квартиры по назначению не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ОАО «Агрострой» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Также судом не принимается во внимание акт приема-передачи квартиры, подписанный ФИО2 и датированный ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком для государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 126), поскольку из пояснений истца следует, что указанный акт с проставленной датой был ей передан представителем застройщика ОАО «Агрострой» в ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствие иного документа о передачи объекта долевого строительства она была лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства (<адрес>) ФИО2 в установленном порядке передан ОАО «Агрострой» не был.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ОАО «Агрострой» о признании квартиры переданной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-117).

Таким образом, поскольку государственная регистрация произошла ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на спорную квартиру у ФИО2 возникло с момента данной регистрации.

На основании изложенных выше доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Агрострой» о признании за ФИО2 права собственности на квартиру с даты, ранее осуществления государственной регистрации, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в соответствии в требованиями действующего законодательства, о каких-либо нарушениях Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не указано и судом не установлено. В связи с чем и с учетом отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. требования ОАО «Агрострой» об отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Открытого акционерного общества «Агрострой» к ФИО2 о признании квартиры переданной, признании права собственности за ответчиком, отмене государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» мая 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева