Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Дело № 2-2480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2018 г. в 11-30 часов у дома № 75 по ул. Урицкого в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО2 после столкновения признавал нарушение ПДД РФ и свою вину в произошедшем ДТП.

18 мая 2018 года ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление по прямому возмещению убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано виду того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «УралЭксперт», стоимость восстановления транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 223 258 рублей.

07 июля 2018 года ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахования» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2018 года, взыскать с АО «АльфаСтрахования» страховое возмещение в размере 223 258 рублей, расходы за производство оценки в размере 6 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 594 рубля 58 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что ФИО4 не является потерпевшим, так как вред его имуществу причинен вследствие нарушения ФИО5 правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2018 г. в 11-30 часов у дома № 75 по ул. Урицкого в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Ниссан ноте, двигался из Копейска по ул. Урицкого, подъезжая к повороту на ул. Крылова увидел автомобиль МАРКА, который притормозил, чтобы пропустить его автомобиль. На повороте автомобиль МАРКА резко набрал скорость, поскольку он (ФИО3) не успел среагировать, произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем МАРКА, двигался по ул. Урицкого, подъезжая к перекрестку с ул. Крылова, увидев встречный автомобиль, сначала притормозил, но потом решил проехать перекресток. На перекрестке почувствовал неисправность своего автомобиля, после чего произошел удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР зарегистрировано за ФИО1 (л.д.173).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО2 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

18 мая 2018 года ФИО3, действующий как представитель собственника автомобиля МАРКА ФИО1, направил в АО «АльфаСтрахование» заявление по прямому возмещению убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано виду того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

07 июля 2018 года ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахования» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведений, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, участники дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018г. - ФИО3 и ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения не обращались (л.д.174).

Из пояснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании 19 сентября 2018г. следует, что подъезжая к перекрестку улиц Урицкого и Крылова, он, увидев автомобиль МАРКА, притормозил, но затем, решил проехать перекресток перед автомобилем МАРКА. Когда он выехал на перекресток, его автомобиль задергался и начал глохнуть, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП он признает полностью. Место столкновение находилось ближе к перекрестку, чем определил инспектор ДПС по осколкам фрагментов транспортных средств.

Свидетель А.А.А. показал, что 30 марта 2018г. он выезжал на место ДТП на пересечении улиц Урицкого и Крылова. Место ДТП было установлено исходя из места расположения осколков транспортных средств. Вина ФИО3 в ДТП была установлена, поскольку столкновение транспортных средств произошло за переделами перекрестка, где ФИО3 уже не имел права преимущественного проезда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО3, судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в момент начала ускорения автомобиля МАРКА водителю автомобиля МАРКА создавалась опасность для движения. Учитывая, тот факт, что снижение скорости автомобиля МАРКА произошло после начала ускорения, при котором опасность уже возникла, следовательно, опасность, возникнув, не исчезла до момента столкновения, а следовательно, существовала и в момент снижения скорости автомобиля МАРКА. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА принятием мер к экстренному торможению. С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием -столкновением транспортных средств состояли действия водителя автомобиля МАРКА, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе водителя ФИО2, не оспаривавшего своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший требования ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «УралЭксперт», согласно которого стоимость восстановления транспортного средства МАРКА составляет 223 258 рублей.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», представленного страховщиком АО «Альфа-Страхование», итоговая величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Нисан ноте, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 204 600 рублей.

Из показаний свидетеля Б.А.С., допрошенного в судебном заседании 25 сентября 2018г., следует, что он осматривал автомобиль МАРКА, принадлежащий ФИО1, по направлению страховщика «Альфа-Страхование». Разница в размере восстановительного ремонта, указанного в заключении, представленного страховщиком, и в заключении, представленного истцом, образовалась в виду того, что в акте, составленном по направлению страховщика, не указаны скрытые дефекты. Все повреждения, указанные в акте осмотра специалиста, который осматривал автомобиль по поручению истца, находятся в зоне удара, разночтений в позициях нет. Чтобы полностью увидеть повреждения, нужно разбирать автомобиль, обязанность по разборке лежит полностью на собственнике. Автомобиль при осмотре не разбирался, либо потому что не было возможности это сделать, либо собственник отказался.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль при осмотре, организованном страховщиком не разбирали, поскольку инструментов для этого у него не было, а оплатить услуги по разбору автомобиля у него не было возможности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком заключение, представленное истцом, не оспорено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018г., составляет 223 258 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 258 рублей.

Исковые требования о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельного разрешения не требуют, заявлены истцом излишне.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 11,13,14).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «Альфа-страхование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца по оплате услуг специалиста 6 200 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что согласно документам, представленным ФИО1 страховщику с заявлением о страховой выплате, в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1, вина водителя ФИО2 установлена только в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО «Альфа-страхование» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины, исходя из цены иска 223 258 рублей, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 432 рубля 58 копеек.

Согласно положений ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 162 рубля подлежит возврату истцу ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлена суду расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей за представительство в суде.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что автомобиль он купил у ФИО1, однако автомобиль передан в его владение не на основании договора купли-продажи, а на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.

Принимая во внимание, что фактически собственником автомобиля является ФИО3, а не ФИО4, автомобиль находится во владении ФИО3, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблении правом, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не имеется.

Кроме того, судом обращается внимание, что в подтверждение понесенных судебных расходов представителем истца ФИО3 представлена расписка о получении денежных средств, в которой имеется только подпись ФИО3 (л.д. 190).

В материалах дела имеется заявление ООО АКЦ «Практика» о взыскании с надлежащей стороны суммы в размере 28 000 рублей в качестве оплаты услуг по судебной экспертизе.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с АО «Альфа-страхование» следует взыскать в пользу ООО АКЦ «Практика» в качестве оплаты услуг эксперта 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223 258 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 6200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 432 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 рубля.

Взыскать с АО «Альфа-страхование» в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет оплаты расходов эксперта 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова