Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2-2054/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием помощника прокурора Голопузовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1;

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» о взыскании вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Свои требования обосновала тем, что 21.06.2011 года в районе 3-й Дачной г. Саратова на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащим, как установлено в судебном заседании, ООО «Энгельсское тделение «Волгоградпромжелдортранс», была травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент происшествия истец находилась в трезвом состоянии, неосторожность в ее действиях полностью отсутствовала. В результате травмирования истцу причинен тяжкий вред здоровью вследствие произошедшей травматической ампутации нижней трети правой ноги, перелома шейки бедра левой ноги со смещением, ей установлена 1 группа инвалидности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО3 нетрудоспособна и имеет лишь частичную способность к самообслуживанию. В настоящее время истец из-за отсутствия лифта не может выйти на улицу, живет одна, не имеет поддержки и едва справляется с бытовыми проблемами. Истец испытывает тяжкие нравственные страдания и постоянную физическую боль. Ее постоянно госпитализируют из-за нагноения и гематом культи правой голени, неправильного сросшегося перелома шейки левого бедра. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., единовременно в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, за период с 06.03.2014 по 06.07.2017 года денежные средства в размере 376 576,04 руб., а также по 9 411,86 руб., начиная с 07.07.2017 года бессрочно, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факта травмирования ФИО3 локомотивом ООО «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс», исковые требования не признал, пояснив, что поведение потерпевшей было противоправным и она предвидела, либо сознательно допускала наступление вредного результата от своих действий, т.е. имел место умысел самой потерпевшей на причинение вреда ее здоровью. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного по случаю утраты трудоспособности в результате умысла самой потерпевшей, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора о том, что необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, единовременную выплату за период с 06.03.2014 года по 06.07.2017 года в размере 256 824 рублей, ежемесячно начиная с 07.07.2017 года бессрочно в размере 6 420 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно назначенной судом судебно- медицинской экспертизы за № 2492 от 03.07.2017 года ГУЗ МЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%.

Давая заключение по делу, прокурор указал, что факт травмирования истца 21.06.2011 года локомотивом ответчика ООО «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» подтвержден материалами дела.

В результате травмирования истцу причинены моральные и физические страдания. С учетом обстоятельств травмирования надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» как владелец источника повышенной опасности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В действиях истца грубая неосторожность отсутствовала. Требования в части утраченного заработка подлежат удовлетворению исходя из степени утраты общей трудоспособности в размере 60%.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 г. при переходе железнодорожных путей необщего пользования одиночным локомотивом ТГМ-6а № 2413 под управлением машиниста ФИО4, принадлежащим ООО «Энгельсское отделение Волгоградпромжелдортранс» в районе 3-ей Дачной г. Саратова была травмирована ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 года, ФИО3 была травмирована 21.06.2011 года на подъездных путях к ООО» Волгоградпромжелдортранс» одиночным локомотивом № 2413 под управлением машиниста ФИО4, упав на железнодорожные пути перед близко идущим по ним локомотивом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После получения увечья в результате железнодорожного травмирования ФИО3 не работает, физически не имеет возможности полноценно вести профессиональную и иную трудовую деятельность.

В соответствии с документами ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» ФИО3 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Из экспертного заключения следует, что у ФИО3 в результате железнодорожной травмы, имевшей место 21.06.2011 года, имелись повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку потери ноги (п. 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У ФИО3 стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. Срок установления процентов утраты трудоспособности - бессрочно.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В связи с этим, ФИО3 имеет право на возмещение (компенсацию) вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях потерпевшей ФИО3 грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Невнимательность ФИО3, ее небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что пострадавшая находилась на железнодорожных путях.

Наличие алкогольного опьянения (согласно выписки из истории болезни стационарного больного от 23.06.2011 года) не является подтверждением позиции представителя ответчика.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО3 умысла на причинение себе вреда, суд считает, что в действия истца имеет место грубая неосторожность, в результате чего и произошло причинение ей вреда здоровью.

К доводам ответчика в части того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 сама виновна в происшедшем, поскольку, по мнению ответчика, имеет место суицид, суд относится критически, так как данные доводы ничем не подтверждаются.

Также не подтверждают данные обстоятельства допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, Гейм В.Э. пояснившие, что ФИО3 выпала из кустов и упала на рельсы. Машинисту ее не было видно, т.к. была кривая с ограниченной видимостью. В месте, где произошел наезд, прохода нет, но люди проделали ход и ходили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 причинить себе вред стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был ей причинен. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 80 000 рублей.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полной мере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой подразумевается ежемесячная заработная плата, которую ФИО3 могла бы получать, если бы ее право не было нарушено.

Частью 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что квалификация работника представляет собой уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, в тех случаях, когда потерпевший не работал, суд вправе определить размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что. ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «домашний воспитатель для детей дошкольного возраста» с 07.09.2009 года по 07.12.2009 года.

Однако доказательств того, что начиная с 2008 года по день причинения вреда- 21.06.2011 года истец работала суду не предоставлено.

В обоснование своих требований истец приложила статистическую информацию о заработной плате работников организаций Саратовской области по виду экономической деятельности «Дошкольное и начальное образование» которая составила за 2014 года 15 609,20 рублей, за 2015 года 15 588,90 рублей, за 2016 год 15 861,20 рублей и произвела расчет исходя из указанной суммы, с таким расчетом суд согласиться не может.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств заявленного истцом заработка истцом не предоставлено, то суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В первом квартале 2017 года такой минимум составлял 10 701 рублей (Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 года за № 730 ).

За заявленный истцом период утраченный заработок составит :

С 06.03.2014 года по 06.07.2017 года – 10 701 рублей х60%х 40 месяцев = 256 824 рублей, а также возмещение утраченного заработка в размере 6 420,60 рублей ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 07.07.2017 г. бессрочно.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, его многократного участия в судебном заседании, принципа разумности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5768,24 рублей +300(за компенсацию морального вреда)= 6068,24 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» в пользу ФИО3 единовременно сумму утраченного заработка за период с 06.03.2014 г. по 06.07.2017 г. в размере 256 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» в пользу ФИО3 возмещение утраченного заработка в размере 6420,60 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 07.07.2017 г. бессрочно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское отделение «Волгоградпромжелдортранс» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 6068,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Майкова