Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело № 2-883/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением к ответчику АО «Алтайкрайэнерго» в лице Рубцовского отделения, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником жилого дома по .... Работниками АО «Алтайкрайэнерго» в июне 2017 года была полностью прекращена подача электроэнергии по адресу истца. Считает, что действия по отключению электроэнергии незаконны. Ссылаясь на пп. «а» п. 117, п.118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, положения ст. ст. 151, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указала, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в течение 20 дней со дня доставки потребителю этого уведомления предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер. Полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, поскольку ответчик не ограничил подачу электроэнергии, а сразу произвел полное ее отключение. Указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя ФИО1 по полному прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по ...; взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства по делу была надлежаще извещена.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу в апреле 2018 года полностью отключили электроэнергию, полагал, что действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии в дом истца является незаконными, поскольку в силу действующего законодательства, ответчик должен был ввести сначала ограничение подачи электроэнергии, и такая возможность у ответчика была.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все действия АО «Алтайкрайэнерго» по отключению подачи электроэнергии в дом ФИО1 законны и обоснованны. Имеется соглашение между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1, согласно которому ФИО1 приняла условия соглашения, в том числе, по полному прекращению подачи электроэнергии в случае непогашения имеющейся задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ..., и является собственником указанного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан:

заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, и у истца ФИО1 возникли права потребителя услуг по электроснабжению.

Как следует из акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение от ***, в жилом доме по ... прекращена подача электроэнергии в 10.20 час. ***, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Отключение, согласно акту, произведено в отсутствие потребителя (л.д. 34).

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании пояснила, что истец имела большую задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, *** между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» предоставил ФИО1 возможность погашать образовавшуюся задолженность в сумме 62 392, 12 руб., с уплатой 22% годовых, по предложенному графику. Пунктом 4.4. данного соглашения в случае нарушения должником порядка и сроков погашения задолженности предусмотрено полное отключение электроэнергии без предварительного уведомления. Следовательно, подписав условия соглашения, ФИО1 согласилась с ними, и знала, что в случае неоплаты задолженности за потребленную электроэнергии, ей будет произведено полное отключение электроэнергии. Полагала, что при наличие соглашения, АО «Алтайкрайэнерго» не обязано было вводить ограничение подачи электроэнергии истцу, или направлять ей какое-либо дополнительное уведомление, учитывая наличие соглашения. В марте 2018 года ФИО1 перестала выполнять условия данного соглашения, в связи с чем, *** ей приостановили подачу электроэнергии.

Истец ФИО1, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что действительно подписала соглашение о реструктуризации долга, потому, что погасить задолженность сразу в полном объеме у нее не было возможности. Проживать в частном доме без электричества было крайне затруднительно, в связи с чем, она согласилась на условия соглашения. Однако, полагала, что ей все равно должны были сначала ограничить подачу электроэнергии, а уже после - отключить.

Ввиду наличия спора сторон относительно полного отключения электроэнергии, наличия либо отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в дом истца, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Заключением судебной технической экспертизы, составленной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», установлено, что на *** имелась техническая возможность ввести ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по ..., следующими способами: установкой в сеть электроснабжения жилого дома реле ограничения мощности с заданием выделенной мощности на определенные параметры, что позволит уменьшить объем (количество) подачи потребителю электроэнергии (уменьшить выделенную мощность электроэнергии), что в свою очередь, в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии; отключением и включением сети электроснабжения жилого дома (вводного автоматического выключателя, либо дополнительно установленного автоматического выключателя) сотрудником исполнителя электроснабжения в соответствии с графиком предоставления электроэнергии, что в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии (л.д. 125).

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения данного вида экспертиз, является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон спора не поступало.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения электроснабжения дома истца, суд приходит к выводу о нарушении АО «Алтайкрайэнерго» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения. В нарушение установленных законом требований АО «Алтайкрайэнерго» не рассмотрел возможность ограничения подачи электроэнергии, несмотря на наличие технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемый дом.

Согласно положениям пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, несмотря на техническую возможность введения ограничения подачи электроэнергии в исследуемый дом, подача электроэнергии потребителю ФИО1 была полностью прекращена АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчиком не представлено доказательств о соблюдении процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил от 06.05.2011 № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Подписание между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» соглашения о реструктуризации задолженности не свидетельствует о правомерности осуществления действий ответчика по полному прекращению поставки ресурса.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения ее прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. При этом, требование иска о признании незаконными действий ответчика по существу является основанием иска, требования которого направлены на возмещение морального вреда и само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем в качестве самостоятельного требования судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1, как гражданин, использующий и приобретающий электроэнергию исключительно для личных нужд, имеет статус потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и их частичному удовлетворению, поскольку именно в действиях ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по незаконному прекращению подачи электроэнергии в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг, которые способствовали причинению вреда, выразившееся в том, что истец находилась без электричества, испытывала бытовые неудобства (невозможность постирать белье, приготовить пищу, сохранить продукты без холодильника), связанные с этим переживания.

Руководствуясь вышеназванными нормами, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, с ответчика в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф, в размере 500 руб., а также в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - 500 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», с возложением расходов по оплате на ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

Экспертное заключение было составлено и представлено в суд.

Стоимость услуг эксперта составила 25 200 руб. Оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 136).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановленное судом решение, с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 25 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 500 руб., всего взыскать 2 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева