Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-4497/2019 М-4497/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело №2-883/2020

22RS0066-01-2019-006190-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №65122 от 30.05.2018 в размере 425 713,87 руб., из которых: 1 890,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 782,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 47 722,55 руб. просроченные проценты, 374 318,34 руб. просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №65122, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 421 279, 00 рублей, на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь систематически нарушались обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, телефонограмма в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №65122.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 421 279,00 рублей, под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 421 279 рублей зачислены на банковский счет ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей. С апреля 2019 года заемщиком не вносилось платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2019 составляет 425 713,87 руб., из которых: 1 890,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 782,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 47 722,55 руб. просроченные проценты, 374 318,34 руб. просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал расчет задолженности Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ФИО1 за период с 30.04.2019 по 15.12.2019 неустойку за просроченный основной долг в размере 1 782,96 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 1 890,02 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченную судную задолженность до 650 рублей, неустойки за просроченные проценты до 700 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, не нарушают прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, суд находит его верным, и, с учетом снижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору №65122 от 30.05.2018 по состоянию на 15.12.2019 в размере 423 390,89 руб., из которых: 374 318, 34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47 722,55 руб. – просроченные проценты за кредит, 650 руб. – неустойка за просроченную судную задолженность, 700 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 457,14 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №65122 от 30.05.2018 по состоянию на 15.12.2019 в размере 423 390,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише