Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-826/2019;)~М-381/2019 2-826/2019 М-381/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2 - 29/2020

18RS0023-01-2019-000556-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период с 24 октября 2013 года по 30 ноября 2018 года ФИО4 являлся собственником <адрес> УР.

27 марта 2018 года ФИО2, ФИО5, ФИО6 самовольно вселились в спорную квартиру, и длительное время уклонялись от заключения договора купли - продажи, а квартирой пользовались.

В связи с тем, что ФИО4 не давал своего разрешения и согласия на проживание ответчиков в спорной квартире, ответчики заселились в нее самовольно 27 марта 2018 года, считает целесообразным, как способ защиты своих нарушенных прав, требовать с ответчиков солидарно возмещение компенсации в денежном выражении за незаконное пользование имуществом и проживание в нем.

Исходя из среднестатистических цен за аренду (коммерческий найм) жилых помещений, категории жилых помещений, площади и благоустройства, арендная плата определена в размере 10000 руб. в месяц, за период с 27 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года 80900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно денежную компенсацию в размере 80900 рублей за пользование (проживание) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 27 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований до суммы 73452 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 суду пояснил, что являлся собственником квартиры по <адрес>, решил ее продать, с этой целью обратился в АН «Южное», заключил договор на оказание риэлторских услуг, фактически в качестве риэлтора выступал ФИО8

С ФИО8 заключил предварительный договор, получил от него около 1 млн. рублей. Договор с ФИО8 он заключил 23.03.2018 г., получил от него деньги, Макаров попросил его освободить квартиру, в этот же день он частично вывез из квартиры свои вещи. В этот же день он выдал ФИО8 доверенность на заключение договора купли - продажи.

Макаров просил освободить квартиру, чтобы он мог ее показывать потенциальным покупателям, ФИО9 отдал ему ключи от квартиры.

О том, что в квартиру 24.03.2018 г. вселилась ФИО10, ФИО9 узнал через неделю, когда пришел, в квартире оказались поменяны замки, дверь ему открыла ФИО5

Он очень расстроился, что в квартиру уже вселились, т.к. окончательный расчет произведен не был. К ФИО10 он испытывал неприязнь. На вселение кого бы то ни было ФИО9 ФИО8у согласия не давал. Он составил акт приема передачи без его ведома и согласия, и в последующем он его действия не одобрял, просил выселиться ФИО10, обратился в суд с иском, но в ходе рассмотрения дела они договорились и 30.11.2018 года заключили договор купли-продажи, с ним произвели расчет.

Представитель истца ФИО11 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО4 поддержала, указав, что условиями предварительного договора сторон не было предусмотрено вселения ответчиков в квартиру истца, передана квартира ФИО8 ФИО2 была без оснований установленных законом или договором. 27.03.2018 г ФИО2 вселилась в данную квартиру, вселила иных членов своей семьи: ФИО5, ФИО6

06.04.2018 г доверенность ФИО9 была отменена, в рамках этой доверенности ФИО8 не имел права передавать квартиру, он имел право только на заключение предварительного договора.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения - это арендная плата за проживание в квартире, плата за коммерческий найм, которую ответчики сберегли, проживая в квартире без оснований, установленных законом или договором.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4, объяснения представителя истца ФИО11 в ходе предыдущих судебных заседаний поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, суду показала, что она обратилась в риэлторское агентство в целях покупки квартиры, с ФИО9, от имени которого действовал ФИО8, она заключила предварительный договору купли продажи квартиры, передала в счет оплаты квартиры 1000 000 рублей. Поскольку продавцу была передана основная часть стоимости квартиры, квартира ей была передана, оставшуюся часть платы за квартиру она должна была передать при заключении основного договора. После составления акта приема передачи 27.03.2018 года – она проводила ремонт в квартире, вселилась в квартиру несколько позже. В последствии в квартиру она вселила и членов своей семьи ФИО5, ФИО6, когда именно вселились в квартиру указанные лица - сказать не может. Поскольку она внесла значительную сумму платы за квартиру, она полагала, что у нее возникло право пользования этой квартирой, в предварительный договор это условие не было включено по неосмотрительности.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение в виде платы за пользование квартирой, т.к. квартира была передана ей собственником, от имени которого действовал ФИО8 по передаточному акту. У ответчика возникло право безвозмездного пользования квартирой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, согласно которым ответчики ФИО5 и ФИО6 были вселены ФИО2, так как квартира ей была передана истцом по передаточному акту.

В договоре на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 12.02.2018 года, подписанным истцом, указано, что его обязанность обеспечить передачу квартиры новому собственнику по акту приема-передачи, также указано, что ключ и документы на квартиру переданы.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

После передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Все действия истца доказывает его намерение продать спорную квартиру: он заключил 12.02.2018 года договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с условиями которого, обязал Агентство недвижимости «Южное» оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости - 4-х комнатной квартиры; 23 марта 2018 года получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, 29 июня 2018 года - 262 000 рублей; 23 марта 2018 года выдал доверенность на продажу указанной квартиры. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, согласно которым 12.02.2018 года ФИО4 обратился в агентство недвижимости «Южное» (ИП ФИО12) с целью оказания ему услуг по продаже объекта недвижимости - 4- комнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 1 350 000 рублей. При этом ФИО4 передал документы на данную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, технический паспорт), а также ключи от квартиры. ФИО12 является мамой ФИО8, он ей иногда помогает по работе.

23.03.2018 года ФИО2 обратилась в агентство недвижимости «Южное» (ИП ФИО12) с целью покупки квартиры. При этом ей была предложена квартира ФИО4, данная квартира ее полностью устроила, и ей был подписан договор на оказание риэлтерских услуг на приобретение данной квартиры. При этом ФИО2 передала денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для передачи ФИО4

23.03.2018 года ФИО8 сообщил ФИО4 о том, что есть покупатель на его квартиру, предложил приехать в офис на <адрес> с целью заключения предварительного договора и передачи денежных средств. 23.03.2018 года ФИО4 пришел в офис, где ему были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Для того, чтобы зафиксировать передачу денежных средств, ФИО4 написал расписку, а также был заключен предварительный договор на квартиру.

В дальнейшем 27.03.2018 года выдал доверенность у нотариуса ФИО13, в которой уполномочил ФИО8 продать квартиру, в том числе подписать предварительный договор, договор купли-продажи, передаточный акт, иные документы.

На основании выданной доверенности был заключен с ФИО2 предварительный договор, а также передаточный акт. Квартира ей была передана. ФИО4 знал о том, что квартира передается новому покупателю. Он не возражал, так как получил денежные средства за квартиру в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО8 лично помогал ФИО4 освободить квартиру.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 01.07.2018 года. 29 июня 2018 года ФИО8 и ФИО4 пришли в МФЦ, где должны были подать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом ФИО8 передал ФИО4 денежную сумму в размере 262 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 договор купли-продажи не заключил, из МФЦ сбежал со всеми деньгами.

После этого было несколько гражданских дел в Сарапульском городском суде, где ФИО4 и ФИО2 пришли к мирному урегулированию конфликта. В дальнейшем, что был заключен договор купли-продажи квартиры 30.11.2018 года. Считает требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.10.2013 года являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира), в том числе в юридически значимый период с 27.03.2018 по 30.11.208 года.

23.03.2018 года ФИО4 выдал доверенность ФИО8, согласно которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые ФИО4 деньги, зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Удмуртской Республике. Доверенность выдана на срок 3 года, удостоверена нотариусом (л.д.39).

23.03.2018 года ФИО4 получил от ФИО8 1 000 000 рублей в счет платы за продажу квартиры.

27.03.2018 года ФИО4 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.03.2018 года, и ФИО2 заключили предварительный договор, согласно которому стороны договорились до 01.07.2018 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене 1350000 рублей, из которых 1 130 000 выплачивается в качестве задатка при подписании предварительного договора, и остальные 220 000 рублей – после подписания договора купали-продажи, иные условия договора купли-продажи стороны договорились установить при его заключении ( п.5).

Согласно п. 10 предварительного договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.35).

В установленный предварительным договором срок стороны договор- купли продажи квартиры не заключили.

ФИО7 обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры.

30.11.2018 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли- продажи квартиры за согласованную сторонами цену 1350000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права.

Из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 30.11.2018 года следует, что ФИО4 передал, а покупатель – ФИО2 принял квартиру. Квартира соответствует кадастровой документации, имеет надлежащий вид.

В акте стороны указали, что оплату задолженности за коммунальные услуги по строке капитальный ремонт, образовавшуюся до 27.03.2018 года продавец несет самостоятельно.

Согласно штампу Управления Росреестра по УР права покупателя (ФИО2) на квартиру зарегистрированы 21.12.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и не оспаривались сторонами.

Кроме того судом установлено, что 27.03.2018 года ФИО8, действуя от имени ФИО4 со ссылкой на доверенность от 23.03.2018 года, и ФИО2 подписали передаточный акт, согласно которому ФИО4 и ФИО2 при совместном упоминании именуемые стороны, в соответствии со ст.556 ГК РФ и с договором купли-продажи квартиры, заключенным 16.04.2013 года в г.Сарапул между продавцом и покупателями составили настоящий акт о нижеследующем: продавцы передали, а покупатели приняли квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес> ( л.д.36)

Согласно п. 5 указанного выше акта ключи, расчетные книжки по оплате коммунальных и других услуг получены.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частным случаем неосновательного обогащения является и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в том числе и квартирой, принадлежащим другому лицу. Под неосновательным обогащением следует понимать сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности, должно выплачивать лицо, пользующееся жилым помещением по договору найма (ст. 682 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт использования жилого помещения истца - квартиры ответчиком ФИО2 в период с 27.03.2018 года по 29.11.2018 года без оснований установленных законом или договором.

На основании доверенности от 23.03.2018 года ФИО8 был уполномочен собственником на заключение предварительного договора на условиях по своему усмотрению, вместе с тем при заключении предварительного договора стороны условий о вселении и пользовании ФИО2 квартирой не предусматривали, передаточный акт подписан ФИО8 и ФИО2 в порядке ст. 446 ГК РФ во исполнение обязательств по незаключенному (несуществующему) договору от 16.04.2013 года. Исходя из объяснений ответчика ФИО2 после подписания акта приема передачи – 27.03.2018 года она использовала квартиру по своему усмотрению: проводила ремонт, вселилась, вселила в последующем членов своей семьи.

Ответчик ФИО2 доказательств факта использования ею жилого помещения с ведома и с согласия собственника ФИО4, то есть предоставление ей помещения в безвозмездное пользование, не представила.

Передаточный акт от 27.03.2018 года самостоятельной сделкой не является, не влечет возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей, у ФИО8, действовавшего в качестве представителя ФИО4, отсутствовали основания для подписания 27.03.2018 года передаточного акта, поскольку при подписании предварительного договора стороны не согласовали условий о безвозмездном пользовании ФИО2 квартирой.

Ответчик доказательств последующего одобрения ФИО4 действий ФИО8 не представила, напротив, из объяснений сторон следует, что ФИО9 был не согласен с пользованием ФИО10 его квартирой, обращался в суд с иском о выселении, что следует и из объяснений истца ФИО4 и ответчика ФИО2

Подписание ФИО8 и ФИО2 27.03.2018 года передаточного акта не влечет за собой возникновение у ФИО2 ни прав собственности, ни прав безвозмездного пользования квартирой, поскольку акт составлен во исполнение несуществующего договора, а предварительный договор не предусматривал условий о передаче квартиры в пользование ФИО2

Квартира была передана ФИО2 ФИО4 30.11.2018 года на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 года, о чем стороны составили 30.11.2018 года передаточный акт, следовательно, период неосновательного пользования ФИО2 квартирой должен быть ограничен датой 29.11.2018 года.

У ФИО2 отсутствовали правовые основания пользования квартирой в период с 27.03.2018 года по 29.11.2018 года. Ответчик ФИО2 использовала квартиру, принадлежащую истцу в период с 27.03.2018 года по 29.11.2018 года без оснований, установленных законом или договором, тем самым неосновательно сберегла сумму палаты за коммерческий найм, которая подлежала бы уплате за использование указанной квартиры в этот период.

То обстоятельство, что истцу, как собственнику, была уплачена большая часть суммы в счет исполнения обязательств по предстоящему договору купли-продажи квартиры, не является юридически значимым для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о возникновении права пользования квартирой у ответчика.

Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком ФИО2 квартирой истца без оснований, предусмотренных законом или договором, требования истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно аналитической справке ООО «Фаворит» от 28.08.2019 стоимость найма квартиры по адресу <адрес> на рынке недвижимости составляет около 5000 рублей, не включая коммунальные услуги( л.д.105).

Согласно отчету об определении стоимости аренды жилого помещения стоимость арендной платы квартиры расположенной по адресу: <адрес> учетом ограничений и допущений по состоянию на март-ноябрь 2018 года составляет 50-60 рублей за квадратный метр жилого помещения (без учета коммунальных услуг) л.д.106).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №287-СОЭ/19 от 11.10.2019 года рыночная стоимость некоммерческого найма <адрес> в <адрес> УР за период с 27.03.2018 года по 30.11.2018 года составляет 73452 рубля (из расчета 9000 рублей в месяц).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленная аналитическая справка и отчёт об определении стоимости аренды не содержат обоснования, в связи с чем оцениваются судом как недостоверные доказательства.

Экспертное заключение содержит исследование и обоснование выводов, сторонами оно не оспорено, вместе с тем, поскольку период неосновательного использования квартирой истцом определен неверно, суд полагает необходимым, снизить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, взыскав сумму 73152 рубля, принимая за основу заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер платы за найм квартиры истца в юридически значимый период времени составлял 9000 рублей в месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73152 рубля складывается из следующего расчета: (9000р./31дн.х5дн.)+(9000р.х7мес)+(9000р./30дн.х29дн)=73152 р.

В указанной части требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ФИО5, ФИО6 суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность представить доказательства обстоятельств – основания для возникновения солидарной обязанности ответчиков, доказательства факта использования жилого помещения, принадлежащего истцу каждым из заявленных ответчиков, период использования.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства

Обстоятельств, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарной с ФИО2 обязанности, судом не установлено.

Истец достаточных и достоверных доказательств времени вселения, периода использования ФИО6, ФИО5 квартирой истца не представил, наличие неосновательного обогащения указанных лиц не установлено судом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ФИО4 в силу закона при обращении в суд с иском по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>, за период с 27.03.2018 года по 29.11.2018 года в размере 73152 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2395 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья О.В. Мосалева