Приговор № 1-502/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-502/2023

56RS0009-01-2023-003991-38

№1-502/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

потерпевшей <ФИО>14

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>., находясь в <данные изъяты>, по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления <ФИО>2, применив в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область спины, причинив последней физическую боль, от которого <ФИО>2, потеряв равновесие, упала на землю, сорвал с шеи <ФИО>2, тем самым открыто похитил золотую цепь плетения <данные изъяты>», 585 пробы, весом 25,62 грамм, стоимостью 62447,75 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 24 375 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 86823,75 рублей, телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадин шеи, правого коленного сустава, не повлекшие вреда здоровью. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. <Дата обезличена> примерно в 14:00 часов выйдя из букмекерского клуба «<данные изъяты> расположенного по адресу <...>, он направился в сторону <...>. Примерно в 15:00 часов проходя мимо <...> увидел впереди него идущую женщину, видел женщину со спины. Подойдя ближе, он увидел у нее на шее золотую цепочку, так как испытывал тяжелое материальное положение, решил похитить цепочку у женщины и сдать ее в ломбард. Он осмотрелся и понял, что рядом никого нет, быстрым шагом догнал ее, подошел к ней сзади и правой рукой, рывком на себя, дернул за ее цепочку, которая висела на ее шее, но цепочка не порвалась с первого раза, далее он также правой рукой, рывком на себя дергал за цепочку, которая висела на ее шее, не менее 3 раз. После чего он почувствовал, что золотая цепочка расстегнулась и увидел как она упала на асфальт. Далее он начал поднимать золотую цепочку с асфальта, в этот момент неизвестная женщина стояла рядом и начала кричать «Помогите». Он поднял золотую цепочку и убрал ее в карман шорт и убежал. Когда убегал, он обернулся увидел как женщина сделала 2 шага назад и потеряв равновесие упала на асфальт, как именно она упала, он не видел. В этот же день сдал похищенную цепочку в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу <...>., получив деньги в общей сумме 78 900 рулей. На золотой цепочке золотого кулона не было, он его не видел. Никакого насилия к неизвестной ему женщине он не применял, ее не толкал, только хотел похитить золотую цепочку с ее шеи. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (<Номер обезличен>

После оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данные показания поддержал, при этом пояснил, что никакого насилия к неизвестной ему женщине он не применял, ее не толкал, только хотел похитить золотую цепочку с ее шеи.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вину в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшей <ФИО>2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, <Дата обезличена> около <данные изъяты>. она шла с рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> сторону своего дома, при этом разговаривала по телефону. Не дойдя метров 20 до детского сада, расположенного по <...>, закончила разговаривать, убрала сотовый телефон в сумку, спустя минуту она почувствовала, что кто-то сзади коснулся ее шеи, затем ее толкнули и она упала на правое колено, после чего почувствовала 3-4 рывка в области шеи, у нее стали сдергивать цепочку. От испуга она стала кричать, просить о помощи. Далее она попыталась подняться, так как хотела каким-нибудь образом задержать мужчину, но у нее ничего не получилось. Она увидела, что неизвестный мужчина поднял с земли ее цепочку с кулоном, а также еще какие-то вещи и тут же убежал. Золотую цепочку плетения «<данные изъяты>» 585 пробы с золотым кулоном она оценивает в 142 480 рублей. С заключением эксперта она не согласна, так как за оцененную сумму она не сможет приобрести аналогичные золотые изделия;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <Дата обезличена> он и еще один молодой человек участвовали в качестве понятых при следственном действии – опознание лица. понятой. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности. После чего был приглашен мужчина, представившийся ФИО1. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, он занял одно их трех мест, он встал под цифрой <Номер обезличен> (третье место от окна, первое место от входной двери). Далее были пригашены статисты, которым были разъяснены права и обязанности, которые представились Свидетель №2 и <ФИО>1, заняли место <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. После чего в кабинет была приглашена <ФИО>2, которой также были разъяснены права и обязанности. Всем участникам был разъяснён порядок проведения опознания лица. На вопрос следователя опознающей Р. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и пояснила, что в лице под <Номер обезличен> (третье место от окна, первое место от входной двери) она опознала мужчину, следующего описания: худощавого телосложения, славянской внешности, по форме лица, цвету волос, по телосложению, по цвету кожи, по ладоням, по походке, который <Дата обезличена> примерно в 15 часа 15 минут находясь на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от подъезда <...> мужчина схватил ее на цепочку, находящуюся на шее, и потянул ее, в связи с чем она упала на землю, ударившись правым коленом, а мужчина в это время сорвал золотую цепочку с шеи. Далее ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> он сорвал с шеи <ФИО>2 золотую цепочку, а затем продал ее в ломбард. По окончании опознания лица был составлен протокол, который прочитан, подписан участвующими лицами <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждающие показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах опознания ФИО1 потерпевшей <ФИО>2 (<Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №1, работающей кассиром-оценщиком в группе компании <данные изъяты>, юридическое название <данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <Дата обезличена> примерно в 17:00 ч. в ломбард <данные изъяты> по адресу: <...> обратился ФИО1, который предоставил свой паспорт и предложил приобрести цепь, плетение «Бисмакр», золото 585, весом 25,62 гр., которая была деформирована, погнута, имела надпил. После составления договора ФИО1 за указанную цепочку, выданы денежные средства в сумме 78 900 рублей. О том, что цепь была похищена ей стало известно от сотрудников полиции (<Номер обезличен>

- показания свидетеля <ФИО>7, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 <данные изъяты>. Примерно <Дата обезличена> ФИО1 возил их дочь в <данные изъяты> на какие денежные средства она не интересовалась (<Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10-ти метрах от входа в <данные изъяты> по адресу <...>, где у <ФИО>2 <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> неизвестное лицо открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с кулоном <Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием <ФИО>8, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Аврора» по адресу <...>, в ходе осмотра изъято: запись с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена> на CD-R диск; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия накладной перемещения товаров <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>

- протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, согласно которому потерпевшая <ФИО>2 опознала ФИО1 как лицо которое <Дата обезличена> примерно в 15 часа 15 минут на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от <...> открыто похитило золотую цепочку с шеи <Номер обезличен>

- протокол очной ставки от <Дата обезличена> между потерпевшей <ФИО>2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая <ФИО>2 изобличила обвиняемого ФИО1 в открытом хищении принадлежащего ей имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно показала, что <Дата обезличена> около 15 час. 00 мин. на участке местности, расположенном в <данные изъяты>», расположенного по <...>, а обвиняемый ФИО1 показал, что во время совершения преступления в отношении <ФИО>2, он не применял в отношении <ФИО>2 насилие неопасное для жизни и здоровья, не толка ее, похитил только золотую цепочку плетения «<данные изъяты>», золото 585 пробы, весом 25,62 гр., золотой круглый кулон он не похищал (<Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, фототаблица к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1, реализовал в <данные изъяты>» цепь, плетение <данные изъяты>, Золото 585, (25,62 г.), деформировано/погнуто, надпил, отсутствие пробирного клейма, потертости, состояние товара удовлетворительное, за 78 900 рублей <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств по делу запись с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена> из ломбарда «Аврора», расположенного по адресу <...>, на которой запечатлен момент сдачи ФИО1 <Дата обезличена> золотой цепочки <Номер обезличен>

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>2, имеются повреждения в виде кровоподтека и ссадин шеи, правового коленного сустава, которые образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 (<Номер обезличен>

-заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость без учета износа золотой цепочки плетения «<данные изъяты> золото 585 пробы, весом 25,62 гр., переплавленной из золотых изделий 20 лет назад, составляет 62 448 рублей 75 копеек, золотого кулона 585 пробы весом 10 грамм - составляет 24 375 рублей, а всего 86 823 рублей 75 копеек (<Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит из свидетельских показаний, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, а также согласуется с письменными материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в ходе судебного следствия. Фактически установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, являются относимыми, допустимыми, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <ФИО>2 о том, что <Дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, по <...>, ФИО1 подошел к ней сзади и потянул за ее цепочку на шеи, толкнул ее, она упала на правое колено, почувствовала сильную боль, последовали несколько рывков в области шеи, она стала трогать руками шею и поняла, что цепочка порвалась., после чего она увидела как Н.В. поднял с земли цепочку с кулоном и убежал; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия – «предъявления лица для опознания», о том, что <ФИО>2 опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее <Дата обезличена> золотую цепочку с кулоном с применением к ней насилия; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов (документов), а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки от <Дата обезличена>, в ходе которого потерпевшая <ФИО>2 изобличила обвиняемого ФИО1 в открытом хищении принадлежащего ей имущества, совершенного с применением насилия, другими материалами дела.

Квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что хищение ФИО1 у <ФИО>2 принадлежащих ей золотых изделий произведено в присутствии собственника, то есть потерпевшей. Применив в отношении последней и насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара рукой в область спины справа, причинив последней физическую боль, от которого <ФИО>2, потеряв равновесие упала на землю, ударившись правой ногой о землю, испытав при этом физическую боль, путем неоднократных рывков руками, сорвал с последней золотую цепь с находящимся на ней золотым кулоном, при этом подсудимый несомненно понимал, что его действия носят противоправный характер.

Потерпевшей <ФИО>2 были очевидны противоправные действия подсудимого, так как она понимала, что тот не вернет ей похищенные золотые изделия, так как после хищения подсудимый скрылся с места совершения преступления. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тому, что потерпевшая до момента происшествия испытывала к ФИО1 неприязненные отношения, а также тому, что у нее имеются основания оговаривать ФИО1 в совершении преступления.

В то же самое время, показания ФИО1, изученные в ходе судебного заседания, о том, что никакого насилия к неизвестной ему женщине он не применял, не толкал ее, только хотел похитить золотую цепочку с ее шеи - суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием уйти от ответственности.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищенную у <ФИО>2 золотую цепочку подсудимый ФИО1 сдал в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что вменяемое подсудимому ФИО1 деяние носит оконченный состав.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей <ФИО>2 определена заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у <ФИО>2 повреждения в виде кровоподтека и ссадин шеи, правового коленного сустава, которые образовались в результате воздействия (-ий) твердого тупого предмета (-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Правовых оснований не доверять выводам судебного медицинского эксперта у суда не имеется ввиду того, что исследование по определению тяжести вреда здоровью проведено врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на доказательствах, приведённых в приговоре, суд приходит к убеждению, что <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <Номер обезличен> по адресу: <...> Н.В. применил к <ФИО>2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой в область спины справа <ФИО>2, причинив последней физическую боль, от которого <ФИО>2 потеряв равновесие упала на землю, испытала физическую боль, путем неоднократных рывков сорвал с шеи <ФИО>2, тем самым открыто похитил золотую цепь плетения «<данные изъяты> 585 пробы, весом 25,62 грамм, с находящимся на ней золотым кулоном, 585 пробы, весом 10 грамм, принадлежащие последней, чем причинил <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму 86823,75 рублей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается тем, что Н.В. для завладения чужим имуществом по отношению к потерпевшей применил насилие, выразившееся в нанесении удара в область спины потерпевшей, от которого <ФИО>2 потеряв равновесие упала на землю, ударившись правой ногой о земную поверхность, испытав физическую боль.

Размер причиненного преступлением вреда установлен на основании заключения эксперта, подтвержден вещественными и письменными доказательствами. В связи с тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества золотая цепь плетения <данные изъяты>», 585 пробы, весом 25,62 грамм стоимостью 102480 рублей и золотой кулон 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 40 000 рублей, то есть в общей сумме 142 480 рублей, что не соответствует стоимости похищенного, определённого экспертным путем, суд считает необходимым изменить размер ущерба, причиненного ФИО1 и привести его в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению ни от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства УУП <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание своей вины подсудимым, положительные характеристики, наличие1 малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, не смотря на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправления подсудимого можно достичь только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает и не применяет ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Суд применяет к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

С учетом особого общественного значения преступлений, суд не усматривает основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшей <ФИО>2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в невозмещенной части в размере 142 480 рублей, который подсудимый признал частично.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданские иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей <ФИО>2, вызванного хищением принадлежащих ей золотых изделий: золотой цепочки плетения «Бисмарк» с находящимся на ней золотым кулоном.

Стоимость похищенного у потерпевшей <ФИО>2 имущества, определена заключением эксперта <Номер обезличен>Э в размере 86 823 рублей 75 копеек. Выводы заключения эксперта о действительной стоимости похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участники уголовного судопроизводства, в том числе сторона защиты, по окончанию экспертизы знакомились с ее результатами в установленном законом порядке, дополнений от участников не поступило.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт причинения потерпевшей ущерба в указанном размере, и приходит к выводу, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 86 823 рублей 75 копеек.

В ходе судебного следствия прокурором Дзержинского района г.Оренбурга в интересах <ФИО>2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате неправомерных виновных действий ФИО1, потерпевшей <ФИО>2 были причинены страдания, вызванные душевными переживаниями после произошедшего, выразившиеся в повышенной тревожности, пребывании потерпевшей в психотравмирующей обстановке в момент совершения преступления, в том числе в следственных органах, а также причинении ей физической боли, тем самым причинен моральный вред.

Разрешая гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Оренбурга в интересах <ФИО>2 и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей, а также принимая во внимание материальное и семейное положение, трудоспособный возраст причинителя вреда, возможность получения им заработной платы и иного дохода, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд устанавливает самостоятельный порядок следования осужденного к месту исполнения наказания.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 <Дата обезличена> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня и время проведенное под запретами определённых действий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за два дня содержания под запретами определённых действий.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 142 480 рублей 00 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 86 823 рублей 75 копеек.

Исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей <ФИО>2 в размере 60 000 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копия договора купли-продажи товара, запись с камеры видеонаблюдения от <Дата обезличена> на СД диске, хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки, футболку - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья А.М. Полшков