Апелляционное определение № 33-16266/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 УИД ....

Дело ....

Дело ....

учёт ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 - ФИО9 и ответчика ООО «Авалон Сити» на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 213.360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10. 000 руб., расходы по оценке в размере 25.088,42 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.363,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО10 в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авалон Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО11 был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Казань, <адрес>. <дата> между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор .... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве .... от <дата>. Согласно условиям договора права требования по ДДУ перешли к истцу. В частности, согласно этим условиям ответчиком приняты обязательства в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, квартира была передана истцу лишь <дата>. Кроме того, в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 238.121 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 238.121 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с <дата> по <дата> в размере 601.065 руб.; проценты на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата>; моральный вред в размере 100.000 руб., а также штраф и расходы на проведение экспертизы в размере 53.000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков и просил взыскать денежные средства в размере 228.528,91 руб. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объёме.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прайд Инжиниринг и ИП ФИО15

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО12 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО9 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с указанием на неправильное применение судом норм материального права. Также просит взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО12 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно за основу решения принято заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ООО «Региональный Союз Экспертов». Считает необходимым проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авалон Сити» - ФИО12 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО2 - ФИО9 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и ФИО11 был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор .... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве .... от <дата>. Согласно условиям данного договора права требования по ДДУ перешли к истцу.

По условиям заключенного договора ответчиком приняты обязательства в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно, <адрес> указанном многоквартирном жилом доме

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила.

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части передачи объекта недвижимости в срок до <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь <дата>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой ответчиком, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы закона указанное правило не распространяется на неустойку, связанную с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Данные требования закона судом не были учтены при разрешении заявленных требований.

При таком положении решение в указанной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Ключевая ставка на <дата> Центральным банком Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых.

Согласно расчёту истцовой стороны, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 601.065 руб.

Между тем, как видно из материалов дела и заявленного ходатайства о снижении неустойки, ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства. Ответчик обосновывает свою просьбу объективными обстоятельствами, помешавшими ему в установленный договором срок исполнить взятые на себя обязательства.

Учитывая приведённые выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной неустойки до 150.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участникам подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 150.000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель строительных услуг в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетом частичной отмены решения суда и принятия нового решения, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11.659 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, мотивом для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что ответчиком истцу передано жилое помещение, в котором обнаружились строительные недостатки, стоимость устранения которых была определена специалистом в сумме 238.121 руб.

В целях проверки доводов истцовой стороны и возражений ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Союз экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> строительные недостатки несоответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП, имеются.

При исследовании оконных блоков, балконного дверного блока и входного дверного металлического блока, каких-либо царапин, сколов, механических повреждений установлено не было. Выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации собственником объекта недвижимости.

Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконного дверного блока и входного металлического дверного блока, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные проемы либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа на заводе изготовителя.

Таким образом, наличие недостатков в квартире истца и их возникновение в процессе строительства подтверждаются заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в сумме 228.528,91 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на устранение указанных строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался данным экспертным заключением.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признаёт правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с выводами судебного эксперта не могут служить основанием для отмены принятого решения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональный Союз экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истца и вопреки доводам апеллянта не вызывают сомнений в их объективности.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Несогласие же истцовой стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, в ходе проверки доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы письменные пояснения эксперта ООО «Региональный Союз экспертов» ФИО1, из которых следует, что экспертом при исследовании поставленных вопросов на оконных конструкциях балконной двери выявлены критические и существенные дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с вышеуказанными ГОСТ, подлежат выбраковке и не пригодны для дальнейшего использования. В части причин образования недостатков экспертом отмечено, что выявленные недостатки могли образоваться как в процессе монтажа оконных конструкций в проемы, так и в процессе их изготовления. При таком положении, выявленные недостатки исследуемых конструкций носят производственный характер и свидетельствуют о том, что смонтированные изделия являются некачественными. В части обоснования мотивов расчета стоимости устранения недостатков с учетом НДС, экспертом указано, что данный расчет применен ввиду того, что истцом услуги подрядной организации по замене оконных конструкций, будут оплачиваться с учетом данного налога.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 213.360 руб.

ФИО3 стороной решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, приведённым ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они по существу сводятся к тому, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ право выбора способа защиты своего нарушенного права на получение от застройщика качественного объекта долевого строительства принадлежит участнику. В данном случае истцом избран способом защиты права возмещение им стоимости устранения недостатков. Более того, в случае наличия в объекте существенных и неустранимых недостатков возникли бы иные правовые последствия для застройщика и иные права у участника строительства (пункт 3 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10.000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности данных расходов, возмещаемых ответчиком, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части отказа иска ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отменить и принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в сумме 150.000 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования город Казань государственной пошлины, взыскав её с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в сумме 11.659 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи