Апелляционное определение № 33-3-8533/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-8533/2025

Дело № 2-808/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000824-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцуров П.О., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, пени, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу подключен к центральному отоплению.

Теплоснабжение дома осуществляется ООО «Теплоэнерго Кисловодск».

Ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обращалось за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» задолженности за предоставленные коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины был отменен.

ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства просило взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 335, 22 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 427, 64 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 293 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2025 исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88335, 22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21427, 64 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 293 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не предоставил надлежащих доказательств оказания коммунальной услуги по отоплению его жилого помещения, поскольку в квартире установлена система автономного газового отопления, демонтирована система централизованного отопления, произведена надлежащая изоляция проходящих через помещение стояков центрального отопления. По мнению ответчика, указанное переустройство было выполнено в полном объеме в соответствии с решением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действовавшим на момент проведения работ законодательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Согласно ст. 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в которые входит оплата тепловой энергии на обогрев жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, относятся стояки центрального отопления, проходящие транзитом через такие помещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии допускается только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом подключен к сети центрального отопления.

В обоснование своих доводов об отключении от центрального отопления ФИО1 представил решение УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № Ru 26305000-101р о согласовании переустройства жилого помещения, решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема в эксплуатацию газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2022 году ФИО1 обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче акта о завершении переустройства жилого помещения.

Решением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в согласовании переустройства жилого помещения по основанию того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО1, подключен к центральной системе теплоснабжения, и перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ схемой теплоснабжения муниципального образования города-курорта Кисловодска не предусмотрены условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

Рассмотрев спор по гражданскому делу № 2-1038/2023(указанное дело было обозрено в заседании апелляционной инстанции), судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что произведенное переустройство жилого помещения квартиры создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в многоквартирном доме в части отсутствия системы автоматики безопасности, сблокированной с электромагнитным клапаном, и нарушает противопожарные требования, согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.06.2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1038/2023 исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отклонены.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 29.06.2023 года, апелляционным определением от 26.09.2023 года и кассационным определением от 23.01.2024 года, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переустройство жилого помещения ответчика не согласовано с надлежащим органом в соответствии с действующей схемой теплоснабжения.

Имеет значение и то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П установлено, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент проведения работ. При этом сам факт установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установил, что материалами дела подтвержден факт поставки потребителю теплоэнергии в заявленном объеме, размер платы установлен в соответствии с действующим законодательством. Пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что переустройство жилого помещения было выполнено в соответствии с действующей схемой теплоснабжения и согласовано органом, уполномоченным на проведение такого согласования в момент подачи исходного ходатайства о согласовании в 2010 году.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком документы, датируемые 2010 годом, не подтверждают надлежащей согласованности переустройства в соответствии с требованиями, установленными ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает, что такой переход допускается только при наличии соответствующей схемы теплоснабжения.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащую изоляцию проходящих через спорное жилое помещение стояков центрального отопления. Документы, которые могли бы служить подтверждением такой изоляции, не представлены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что Кисловодским городским судом была справедливо применена норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что переустройство было выполнено в надлежащем порядке, не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что впоследствии органом местного самоуправления отказано в выдаче акта о завершении переустройства именно на основании того, что схема теплоснабжения не предусматривает возможность перехода на индивидуальное отопление.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве и преюдициальных фактах, установленных по гражданскому делу № 2-1038/2023.

Расчет задолженности по оплате коммунальной услуги судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности представленного истцом расчета, тем более что ответчиком не представлены альтернативные расчеты или доказательства погашения задолженности по оплате тепловой энергии.

Ответчик ФИО1 не предоставил в материалы дела необходимых доказательств, опровергающих наличие задолженности, отсутствия потребления тепловой энергии его жилым помещением, надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

Доводы жалобы ответчика ФИО1повторяют позицию его возражений в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: