Решение № 2-941/2018 2-941/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящемся АДРЕС. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и погасить запись о регистрации права № от 19.05.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м, находящийся АДРЕС. Указанное право возникло на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от 22.02.1995 г. № «О передаче земельных участков в собственность гражданам садоводческого товарищества «Электометаллург», государственного акта на право собственности на землю № от 22.02.1995 г. В 2016 году ФИО3 обратилась в суд с иском к истцу, в котором просила обязать ФИО1 прекратить нарушение права пользования земельным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте с №, площадью 491 кв.м., расположенный АДРЕС. В удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что председатель СНТ «Электрометаллург» в ходе доследственной проверки пояснил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был передан ФИО4 Полагает, что для возможности регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, принадлежащий ФИО1 были незначительно изменены характеристики объекта: площадь, адрес, после чего участок вновь был поставлен на кадастровый учет, под видом нового объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера, наложение площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, составляет 100%. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 в мае 2017 года распорядилась земельным участком с кадастровым №, в результате чего собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2 В настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО1 неустановленными личностями вырубаются плодовые деревья, разрушаются строительные конструкции. Право собственности истца возникло в 1995 году и зарегистрировано 13.08.2015 года, указанное право никем не оспорено. Формирование поверх участка, принадлежащего ФИО1 иного земельного участка, с последующей передачей его в собственность третьим лицам, повлекло за собой нарушений прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, с исковыми требованиями не согласился, указывая о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она действительно обратилась в СНТ «Электрометаллург» с целью приобретения земельного участка. Земельный участок был ей предоставлен. В последующем она продала данный земельный участок своему отцу ФИО2, который в настоящее время пользуется данным земельным участком.

Представитель третьего лица СНТ «Электрометаллург» в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 длительное время не пользовалась данным земельным участком, в связи с чем она была исключена из членов СНТ.

Представители третьих лиц администрация Кременкульского сельского поселения, Управления Росрееста по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, оценив их показания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным АДРЕС на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании Постановления главы Кременкульской сельской администрации № от 22.02.1995 года (л.д. 8, 63-66). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.08.2015 года. В государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО1, указана площадь земельного участка 0,05 га.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС было выявлено наложение площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС (л.д. 19-28).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29.12.2014 года № утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения») общей площадью 491 кв.м., расположенного АДРЕС для ведения садоводства (л.д. 106).

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 08.06.2015 года № предоставлен ФИО3 бесплатно земельный участок с кадастровым № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный АДРЕС для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 491 кв.м. (л.д. 157).

Третье лицо ФИО3, а также ответчик ФИО2, возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями земельных участков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец просит исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о спорном земельном участке и прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Вместе с тем, исключение из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке не влечет прекращение права собственности ответчика на спорные земельные участки, поскольку правоустанавливающие документы (постановление администрации) истцом не оспариваются. Право уточнения исковых требований с учетом указанных обстоятельств разъяснено представителю истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи на земельный участок с кадастровым №, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.