Решение № 2-3401/2025 2-685/2026 2-685/2026(2-3401/2025;)~М-2676/2025 М-2676/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3401/2025

Дело №2-685/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, третье лицо: ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут на территории ее домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, ответчик с применением предмета, похожего на пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов и причинил телесные повреждения принадлежащей ей собаке по кличке «Рич». В результате данного инцидента ее собаке были причинены телесные повреждения в виде стрелянной раны, наличия инородного предмета под кожей предплечья. На лечение собаки нею было потрачено суммарно 21168 рублей 40 копеек. Также в результате пережитого потрясения, сильного душевного волнения и нарушения привычного уклада жизни ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно причиненный ей ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлена по месту своей регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04-37 часов от истца ФИО1 в ОМВД России по <адрес> города Севастополя поступило обращение о том, что по адресу ее проживания: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, сосед из пневматического пистолета выстрелил в ее собаку, угрожает. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, на место происшествия направлен ППСП «Братск 507».

В ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, были опрошены истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил сотруднику полиции, что сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, вместе с членами своей семьи и приблизительно в 04-45 часов все проснулись из-за громкого лая собаки, доносившегося от дороги возле его участка. Выйдя из дома он увидел большого пса, которого несколько дней назад привела его соседка Т. из участка №. Чтобы отогнать собаку он кинул петарду и после взрыва пес убежал. Никакого пистолета он не применял и на участок соседки он не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса истец пояснила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов она находилась во дворе своего дома по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, и увидела, как ее сосед шел с пневматическим пистолетом, после чего ее собака заскулила и убежала, она полагает, что сосед выстрелил в ее собаку.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 245 УК Украины, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора <адрес> города Севастополя было отменено, материал направлен в орган полиции для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в ОМВД России по <адрес> города Севастополя вновь поступило сообщение о том, что по адресу ее проживания: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04-20 часов ФИО2 незаконно проник на территорию домовладения, и с применением предмета, похожего на оружие, причинил увечья ее собаке.

К повторному заявлению ФИО1 были приложены ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут на территории ее домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Металлист», <адрес>, ответчик с применением предмета, похожего на пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов и причинил телесные повреждения принадлежащей ей собаке по кличке «Рич». В результате данного инцидента ее собаке были причинены телесные повреждения в виде стрелянной раны, наличия инородного предмета под кожей предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 245 УК Украины, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора <адрес> города Севастополя было отменено, материал направлен в орган полиции для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> города Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 245 УК Украины, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ

Также суду предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 до 05-00 утра с камеры наружного видеонаблюдения, на которой усматривается, как мужчина производит несколько выстрелов в собаку черного окраса, после чего пес скулит и убегает.

Также суду предоставлена видеозапись, на которой усматривается, как ветеринар из предплечья пса черного окраса вынимает металлическую пулю от пневматического оружия.

Согласно выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в 12-35 часов) Ветеринарного центра «Альфа», у собаки по кличке «Рич» (владелец ФИО1) в ходе осмотра в области предплечья правой грудной конечности выявлена рана, предположительно, стрелянная, выражена болезненность при пальпации и осмотре конечности. Со слов владельца – в собаку стреляли ночью в районе 04-30 часов. Предварительный диагноз – стреляная рана, инородный предмет под кожей предплечья. Проведенная диагностика и лечение – рентген, в результате которого выявлен металлический фрагмент (по плотности и форме сходный с пневматической пулей) в области мягких тканей правого предплечья. Рекомендации плана диагностики: извлечение и/т. Рекомендации плана терапии: анальгин – 1 раз в день, курс 3-5 дней; энроксил - 1 раз в день, курс 5 дней.

За получение данной услуги истцом было оплачено 3221 рубль, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в 17-29 часов) Ветеринарного центра «Альфа», собаке по кличке «Рич» (владелец ФИО1) проведена хирургическая обработка, извлечение инородного предмета (пневматическая пуля) из мягких тканей области локтевой кости правой грудной конечности, обработан раневой канал, установлен дренаж. Рекомендовано: промывать раневой ход хлоргексидином 2 раза в день, 3-4 дня, снятие дренажа ДД.ММ.ГГГГ.

За получение данной услуги истцом было оплачено 12885 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к терапевту в Медицинский центр «Мята» с жалобами на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке, потемнение в глазах, которые появились у нее впервые накануне ночью на фоне выраженного психо-эмоционального перенапряжения, где ей был поставлен диагноз: «Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное», определен план лечения, повторная явка назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

За получение данной услуги истцом было оплачено 1600 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу в Медицинский центр «Вита Мед» с жалобами на тревожность, нарушение сна, эмоциональную лабильность, которые появились у нее ДД.ММ.ГГГГ после пережитого стресса, ей был поставлен диагноз: «Расстройство вегетативной нервной системы, тревожное расстройство», определен план лечения, повторная явка назначена по требованию.

За получение данной услуги истцом было оплачено 1900 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела подтвержден факт того, что именно ответчик причинил телесные повреждения собаке истца, являющейся ее имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, данными в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, так и видеозаписью, представленной в материалы дела, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд, приходя к вышеуказанным выводам, учитывает, что истец сразу после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, указав на ответчика, как на лицо, совершившее противоправные действия, в отношении принадлежащей ей собаки с применением пневматического пистолета, при этом на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-00 до 05-00 утра усматривается, как мужчина производит несколько выстрелов в собаку черного окраса, после чего пес скулит и убегает, при этом ДД.ММ.ГГГГ у собаки истца в теле выявлен металлический предмет и ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции из тела собаки действительно была извлечена пневматическая металлическая пуля. Кроме того, согласно материалов проверки, участковым уполномоченным полиции ответчик характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении которого поступали жалобы от соседей, и кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика, ранее (в июне 2024 года) в отношении ФИО2 поступали жалобы от соседей за порчу принадлежащего им имущества, при этом ФИО2 использовал предмет, похожий на пистолет.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, ответчиком не представлено.

При этом в состав причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым включить как расходы, непосредственно связанные с лечением собаки (3221 рубль + 12885 рублей), так и расходы, связанные с оплатой медицинской помощи по обращениям истца (1600 + 1900 рублей), поскольку, как следует из представленных суду документов, ее обращения за медицинской помощью были связанны со стрессом, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения ответчиком своих противоправных действий, а также расходы, связанные с отправкой обращений в правоохранительные органы, а также отправки досудебной претензии ФИО2 (259,44 рублей + 70 рублей + 160 рублей + 227,44 рублей Антон).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 322 рублей 88 копеек в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами ее собакой, опасениями за ее жизнь и здоровье, а также полученным в связи со случившимся расстройством здоровья самого истца, необходимостью обращения к врачам, а также необходимостью обращения в правоохранительные органы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако находит его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной нею государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 88 копеек и в счет компенсации морального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 государственную пошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.

Судья В.В. Казацкий