Апелляционное постановление № 22-3837/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 4/16-15/2023

Судья Моторина А.Л. № 22-3837/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Киреевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.06.2021) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.06.2021) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 01.06.2021, конец срока - 31.05.2024.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что погашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, представления, однако суд отказал ему в замене наказания в связи с имеющимися 4 взысканиями, несмотря на то, что они погашены. Полагает, что наличие у него 3 поощрений за активность, добросовестность к труду, является основанием для применения ст. 80 УК РФ. Кроме того, значительная часть ущерба, погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он более не является опасным для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит смягчить ему наказание и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.

Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1, что следует из данной ему ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики, отбывает наказание с 01.06.2022 года, ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где за время содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. Кроме того ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 4 выговора, из которых 1 снято в порядке поощрения, а 3 погашены по сроку. С 24.09.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, к порядку отбывания показал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка наказания не допускал, 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен подсобным рабочим на участке «КБО» (приказ №339-ос от 18.11.2022), к своим должностным обязанностям, а также к работам по благоустройству прилегающей территории колонии, в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Обучается в ФКПОУ №211 по специальности «Швей». В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке «Правовед». Вину признал в зале суда. По сведениям из бухгалтерии, не имеет постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы. Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания положительно характеризуется, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного ФИО1 имеется 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имелось 4 взыскания за нарушение формы одежды и некорректное обращение к сотрудникам администрации, которые сняты или погашены по сроку.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристику из исправительного учреждения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также исследовав данные, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, сделал правильный вывод, что поведение осужденного избирательно и нестабильно, т.к. наличие 3 поощрений и 4 взысканий, 4 из которых хотя погашены и сняты, не свидетельствуют о том, что он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме. Учтено судом и то обстоятельство, что поощрения получены осужденным незадолго до обращения с ходатайством.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение на основании всех надлежащим образом исследованных материалов, представленных в суд, дана всесторонняя оценка данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, кроме того в судебном заседании было исследовано личное дело осужденного, в этой связи всем в совокупности изученным материалам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: