Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1480/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 100 рублей, неустойки в размере57 759 рублей,штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за юридические услуги в размере12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», б/н, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО5 в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилюистца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец30.09.2016г.обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 251 900 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 12.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Модуль-Авто», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 406 200 рублей, величина УТС составила –39 500 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме,однакостраховая компания не произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебное заседаниене явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Хендай Солярис», б/н, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

30.09.2016г. истецнаправилв страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 251 900рублей.

05.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 359 211,65 рублей, величина УТС –40 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Коэффициент УТС в экспертизе верный, а коэффициент указанный страховой компанией не совпадает с указанным коэффициентом УТС в экспертизе, в связи с тем, что ими не были учтены некоторые детали в окраску. Пояснил, что поврежденияколлектора выпускного подтверждены фотоматериалами гражданского дела.

Суд, выслушав судебного эксперта, считает необходимым исключить батарею аккумуляторную из расчета экспертизы, поскольку ее повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 133 574рублей65копеек, из расчета: 392 743, 15рублей (сумма страхового возмещения) –251 900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 7 268, 50 рублей (стоимость батареи аккумуляторной).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 759 рублей, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет66 787, 32рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 12 000 рублей, не являются в достаточной степени разумными и бесспорными, в связи с чем, суд находит их обоснованными только лишь в сумме 1 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы и допрос эксперта в размере 30 000 рублей, так как на их просьбы об оплате истец не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3458 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 133 574 рублей 65 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО«Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы и допрос эксперта в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3458рублей43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: