Постановление № 1-349/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-349/2017

№ 1-349/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02.08.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска О.В. Дубок, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, адвоката Сидоренко Н.А., действующей на основании ордера от 03.07.2017 года № 15198, при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданин Казахстана, цыганка, не имеющей образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не имеющей регистрации и проживающий по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.04.2017 года около 09 часов 50 минут ФИО3, находясь в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту № от остановки общественного транспорта от «<адрес>» по ул. «Б.Хмельницкого» к остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, подошла к незнакомой Потерпевший №1, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, рукой проникла внутрь открытой сумки и тайно похитила кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились: электронная транспортная карта, кредитная карта «ВТБ 24», кредитная карта ПАО «Сбербанк России», дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель обвинения, потерпевший и представитель защиты выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст.316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сумки, находившейся при потерпевшей. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «причинением значительного материального ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен Потерпевший №1 добровольно и в полном объеме, претензий к ней не имеет.

ФИО3 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. При этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнения сторон, изучив данные о личности подсудимой, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, добровольно полностью возместила причиненный ущерб.

При этом судом учитывается личность подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт привлечения подсудимой к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные купюры на общую сумму 4 500 рублей, дамская сумка черного цвета, электронная транспортная карта, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», 1 банковская карта «ВТБ 24» - возвращены потерпевшей. Дамская сумка темно-синего цвета возвращена по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья О.В. Дубок

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.08.2017 года.

Копия верна

Судья

Секретарь