Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/18 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителей истца - ФИО1,ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Кирочная-30» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кирочная-30» о признании решения общего собрания членов товарищества от 09.06.2017 года (пункт 4 Протокола № 2/2017) об утверждении сметы целевых поступлений и расходования средств на 2017 года, в части установление отдельных тарифов для собственников нежилых помещений.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое расположено в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ТСЖ «Кирочная-30».

31.07.2017 года ей был выставлен счет на оплату нежилого помещения и коммунальных услуг, в котором содержались иные, более высокие тарифы, чем в счетах, выставляемых собственником жилых помещений.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-213/18 в судебном заседании 21.11.2017 года ответчиком был представлен протокол № 2/2017 от 09.06.207 года, которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества отдельно для собственников жилых и нежилых помещений, истец в принятии данного решения не участвовала, узнала о нем только 21.11.2017 года из материалов гражданского дела № 2-213/18. Указанное решение, по мнению истицы, нарушает ее права и подлежит признанию незаконным в связи с тем, что такое установление дифференцированных тарифов в зависимости от назначения помещения влечет для истца необоснованное увеличение платы за нежилое помещение и является незаконным. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Порядок определения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома установлен ст. 37 ЖК РФ, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность установления для собственников нежилых помещений иных тарифов, превышающих тарифы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушание не представил, направив представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, заявленные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет 6 месяцев, с учетом даты принятие решения членами ТСЖ 09.06.2017 года, истцом срок давности пропущен. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 750 рублей.

Представители истца в судебном заседании полагали, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения не пропущен, поскольку истцу о таком решении стало известно лишь 21.11.2017 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое расположено в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ТСЖ «Кирочная-30».

В <адрес> в СПб было создано товарищество собственников жилья «Кирочная-30», являющееся юридическим лицом.

В период с 18.05.2017 года 29.05.2017 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Кирочная-30», созданного для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: СПб, <адрес>, в очно-заочной форме.

Протоколом указанного общего собрания от 09.06.2017 года № 2/2017 утверждены тарифы на содержание общедомового имущества отдельно для собственников нежилых помещений в доме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 г. N 15 и от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчиком представлены доказательства размещения выписки из протокола общего собрания от 09.06.2017 года в открытом доступе на информационном стенде, что подтверждается актом от 10.06.2017 года, представленным ответчиком. При этом суд учитывает, что истица лично принимала участием в голосовании на общем собрании членов ТСЖ «Кирочная-30», что подтверждается Бюллетенем, ею заполненным /л.д. 60/.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца не представлено. При этом не могут быть в качестве допустимых доказательств акты представленные истцом, датированные 28.07.2017 года, поскольку они составлены спустя значительный промежуток времени и сами по себе не опровергают доводы ответчика. Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку из его пояснений следует, что он только один раз в неделю осматривал информационные стенды о просьбе истца в период с конца мая по начало июня 2017 года, что также не свидетельствует об отсутствии на информационном стенде информации о протоколе от 09.06.2017 года, размещенной 10.06.2017 года.

Таким образом, истица должна была узнать о принятом решении, оформленным протоколом от 09.06.2017 года не позднее 10.06.2017 года, при этом справка, выданная ПАО «Аэрофлот», не свидетельствует об отсутствии истца в Санкт-Петербурге в период с 15.06.2017 года по 14.07.2017 года, а лишь подтверждает, что истица воспользовалась авиаперевозкой на соответствующих рейсах в указанные даты, а именно 15.06.20.17 года и 14.07.2017 года.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна был знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника по внесению ежемесячной платы, между тем обращение с иском имело место, согласно штемпеля на потовом конверте, 26.01.2018 года, то есть в нарушение положений ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, позиция истца заключалась в том, что истица в принятии данного решения не участвовала и узнала о нем только 21.11.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Суд находит, не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы фактически понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина