Апелляционное определение № 33-6600/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Выродова Е.О. УИД: 61RS0050-01-2024-002574-67

Дело № 33-6600/2026

Дело № 2-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, третье лицо: орган опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО3, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указал на то, что является собственником 11/24 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иными собственниками спорного объекта недвижимости являются ФИО2, ФИО3, ФИО3 Истец зарегистрирован по указанному адресу, ранее проживал в квартире совместно с ответчиком и несовершеннолетними детьми, однако в настоящее время не имеет возможности осуществлять владение и пользование данным объектом недвижимости, ввиду необоснованных препятствий в этом со стороны ответчика. Порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не определен, соглашение об определении такого порядка между собственниками отсутствует.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, возложить на ФИО2 обязанность по передаче ему ключей от домовладения и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в совместной пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 6, коридоры площадью 15 кв.м, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 кв.м, в пользование ФИО1 – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м, в общее пользование ФИО1, ФИО3 – комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,7 кв.м с предоставлением права установить дверь с запирающим устройством в дверной проем между помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив возможность пользования помещением комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, не исключая возможности пользования помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 с разрешения ФИО3, в пользование ФИО2, ФИО3 – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,1 кв.м., указанный порядок пользования квартирой установить на срок до достижения ФИО3 совершеннолетия, то есть, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: выделил ФИО1 жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 12,2 кв.м; выделил ФИО2 жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,1 кв.м; выделил ФИО3 жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,8 кв.м; выделил ФИО3 жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,1 кв.м; оставил в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 помещения квартиры: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возложил на ФИО1 расходы по перепланировке и переустройству помещений указанной квартиры, в связи с необходимостью производства работ по возведению ненесущей перегородки в помещении жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образуются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 12,2 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, площадью 16,0 кв.м и по выполнению отделочных работ в помещениях.

Обязал ФИО2, ФИО3, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и входной калитки.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении решения не была учтена нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, равно как и не была определена реальная возможность пользования указанной квартирой каждым из собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

Апеллянт приводит довод о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, ссылается, в том числе, на то, что истец с момента расторжения брака и до момента обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире не проживал, указывает на наличие у него иного места жительства: родительского дома, указывает на то, что в настоящее время истец создал новую семью, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход; при этом ответчики проживают в спорной квартире и иного места жительства не имеют, ответчик, работая бухгалтером, самостоятельно обеспечивает себя и двоих детей, а также несет бремя содержания спорного имущества, при отсутствии финансовой помощи со стороны истца; кроме того, спорная квартира расположена в пешей доступности от лицея, а также Районного дома культуры, в которых ФИО3 проходит обучение.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, при этом дочь боится находиться наедине с отцом, что подтверждается, в том числе, заключением психолога; согласно объяснениям ФИО3, он не желает общаться с ФИО1, в связи с чем их совместное проживание на одной территории, по мнению апеллянта, не представляется возможным и приведет к нарушению прав детей, что в силу закона не является допустимым. С учетом изложенного, полагает, что установленный судом порядок пользования спорной квартирой приведет к ущемлению прав ответчиков и причинению им нравственных, психологических и, возможно, физических страданий.

Апеллянт приводит довод о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт наличия неприязненных отношений между бывшими супругами: материалам КУСП из МВД Пролетарского района Ростовской области по фактам неоднократного обращения ФИО2 в органы МВД за помощью и защитой от ФИО1, равно как и ее обращениям в органы опеки и попечительства по вопросу ограничения прав истца в связи с паническим страхом дочери в отношении него.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, их представителей на основании доверенности, ордера, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 11/24 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – квартира).

Иными собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру являются ФИО2, которой принадлежат 11/24 долей в праве, ФИО3 и ФИО3 - по 1/24 доли каждому в праве.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, от брака имеют двух детей, совершеннолетнего ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО3, которые проживают вместе с матерью ФИО2 в квартире.

ФИО1 же проживает в жилом доме своей матери по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Общая площадь квартиры, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет 100,4 кв.м и состоит из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 2,0 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 7,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 10,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 12,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 28,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 5,2 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью 11,1 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 13,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванная площадью 4,5 кв.м; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел площадью 1,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН котельная площадью 3,4 кв.м.

Наличие между сторонами разногласий и конфликтов по вопросу пользования квартирой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии возможности определения вариантов порядка пользования квартирой, определением суда от 7 октября 2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.12.2025 года разработан порядок пользования квартирой с отступлением от идеальных долей собственников, с учетом проведения работ по перепланировке, включающих в себя: возведение ненесущей перегородки в помещении жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего образовываются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 12,2 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб площадью 16,0 кв.м; выполнение отделочных работ в помещениях.

В пользование ФИО1 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 12,2 кв.м, с учетом помещений общего пользования общая площадь помещений, предоставляемых в пользование составляет 36,8 кв.м, что на 9,2 кв.м меньше площади, приходящейся на 11/24 идеальной доли собственника.

В пользование ФИО2 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м с учетом помещений общего пользования общая площадь помещений, предоставляемых в пользование составляет 36,8 кв.м, что на 9,3 кв.м меньше площади, приходящейся на 11/24 идеальной доли собственника.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв.м, с учетом помещений общего пользования общая площадь помещений, предоставляемых в пользование составляет 13 кв.м, что на 8,8 кв.м больше площади, приходящейся на 1/24 идеальной доли собственника с учетом помещений общего пользования.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,1 кв.м, с учетом помещений общего пользования общая площадь помещений, предоставляемых в пользование составляет 36,8 кв.м, что на 9,1 кв.м больше площади, приходящейся на 1/24 идеальной доли собственника с учетом помещений общего пользования.

В общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 предполагается предоставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб, кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,7 кв.м.

Иного порядка пользования квартирой в материалах дела не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и исходил из того, что истец, как участник общей долевой собственности на квартиру, наделен правом на реализацию правомочий владения и пользования квартирой, с учетом размера принадлежащей ему доли, в связи с чем, установив тот факт, что действия ответчиков по не допуску истца в помещение свидетельствуют о конфликте и отсутствии какого-либо совместного порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя порядок пользования квартирой, суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности долей в праве собственности, нуждаемости каждого из сособственников в пользовании квартирой, реальной возможности совместного пользования и проживания, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика, и исходил из того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, посчитав, что определенный экспертом порядок пользования квартирой не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и не нарушает права ответчиков, в том числе детей ФИО3, ФИО3, которым в пользование выделены изолированные жилые помещения большей площадью, пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с возложением на истца обязанности по несению расходов по перепланировке и переустройству помещений квартиры.

Поскольку стороной ответчиков не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него ключей от входной двери квартиры и наличии у него препятствий в доступе в квартиру, суд, учитывая, характер конфликтных взаимоотношений между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчиков обязанности передать истцу комплект ключей от квартиры и входной калитки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, считая, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права, в том числе, положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного проживания, с учетом сложившегося порядка пользования, наличия конфликтных отношений между сторонами, противоречат содержанию мотивировочной части постановленного по делу решения, из которого следует, что судом при его вынесении учтены, в том числе, нуждаемость каждого из сособственников в указанном жилом помещении, а также реальная возможность совместного проживания. Как справедливо отметил суд первой инстанции, между сторонами отсутствует устойчивый, приемлемый для обоих собственников сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание действия ответчиков по не допуску истца в помещение. Данные выводы суда в полной мере соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Довод апеллянта о том, что истец с момента расторжения брака и до момента обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире не проживал, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сам по себе факт проживания истца по иному адресу не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса к спорному имуществу. Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен тот факт, что выезд истца из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, пользоваться спорным жилым помещением истец не имеет возможности, поскольку ответчики возражают против его проживания в жилом доме, ввиду сложившихся конфликтных отношений, не передают ему ключи от дома, что и явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установленный судом порядок пользования спорной квартирой приведет к ущемлению прав ответчиков и причинению им нравственных, психологических и, возможно, физических страданий, ввиду наличия между сторонами личных неприязненных отношений, равно как и доводы о том, что дочь боится находиться наедине с отцом, а ФИО3 не желает с ним общаться, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не является основанием для лишения истца, как сособственника спорной квартиры, права беспрепятственного пользования спорным имуществом, включая наличие к нему доступа и проживание в нем. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия между сторонами столь конфликтных отношений, когда отдается предпочтение одному долевому сособственнику в ущерб другому долевому сособственнику, равно как и доказательств необходимости выделения в пользования ответчиков всей квартиры. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному доводу жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ввиду наличия у ФИО1 иного места жительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время истец создал новую семью, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, равно как и доводы о том, что ответчики проживают в спорной квартире и иного места жительства не имеют, ответчик самостоятельно обеспечивает себя и двоих детей, а также несет бремя содержания спорного имущества, при отсутствии финансовой помощи со стороны истца, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, принимая во внимание наличие у истца, как у сособственника спорного жилого помещения гарантированного ч. 1 ст. 30 ЖК РФ права владения и пользования указанным имуществом, наравне с ответчиками, с учетом размера принадлежащей ему доли. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате коммунальных платежей.

Ссылка апеллянта на то, что спорная квартира расположена в пешей доступности от лицея, а также Районного дома культуры, в которых ФИО3 проходит обучение, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, принимая во внимание, что указанным решением несовершеннолетняя ФИО3 не лишена права на проживание в спорном жилом помещении.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка материалам КУСП из МВД Пролетарского района Ростовской области по фактам неоднократного обращения ФИО2 в органы МВД за помощью и защитой от ФИО1, ее обращениям в органы опеки и попечительства по вопросу ограничения прав истца в связи с паническим страхом дочери в отношении него, равно как и довод о том, что проживание истца в спорном жилом помещении будет противоречить интересам детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности возлагается на суд. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих лишение либо ограничение ФИО1 в родительских правах в отношении детей, равно как и сведений, подтверждающих тот факт, что истец состоит на учете у психиатра либо у нарколога, доказательств того, что в отношении ФИО1 вынесен приговор суда, либо он привлечен к административной ответственности по результатам рассмотрения поданных ФИО2 обращений.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы, основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено17.04.2026 г.