Решение № 2-1840/2021 2-1840/2021~М-1113/2021 М-1113/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело № 2-1840/2021

22RS0011-02-2021-001437-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс»), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, в котором просила освободить от ареста автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 Tekna Pack, гос. номер ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, *** цвета, паспорт ТС *** № *** выдан ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 *** года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai 2.0 Tekna Pack, гос. номер ***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель ***, *** цвета, паспорт ТС *** № *** выдан ***. Стоимость автомобиля согласно договору составила *** руб.. При заключении сделки автомобиль был проверен на предмет отсутствия каких-либо ограничений, при этом какого-либо несоответствия автомобиля условиям сделки выявлено не было. На автомобиль не было наложено ограничений, в розыске не значился. Вместе с тем, при дальнейшем обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, истцу ФИО1 в проведении регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля было отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, истец ФИО1 обратилась за разъяснением к ФИО2, которая ей сообщила, что на основании выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № *** исполнительного листа серии ФС № *** от ***, в том числе в отношении ФИО2, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю было возбуждено *** исполнительное производство № ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно акту б/н от 16.03.2021 и постановления от 16.03.2021 был наложен арест на вышеназванный автомобиль, в виде запрета регистрационных действий. Однако указанные ограничения были наложены на автомобиль после того, как он перешел в собственность истца ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ***. Истец также ссылается на нормы В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 218, 223, 442 ГК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству суда, подготовке по делу и рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.04.2021 суд исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4, и привлек ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Спарта-Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в возражении на иск.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО7 (в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №***) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, В. , В. , Д. и ООО «Спарта» в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере *** руб.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя №1798323731 от 22.12.2020, в собственности ФИО2 находится автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна Пак, *** года выпуска, г/н ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, № двиг:***, объем двигателя см куб. ***, мощность двигателя кВт ***; мощность двигателя л.с. ***; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ***; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа ***; дата выдачи регистрационного документа ***; дата актуальности сведений: 22.12.2020.

29.12.2020 в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна Пак, *** года выпуска, г/н ***; 16.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

ФИО1, ссылаясь, что автомобиль марки Nissan Qashqai 2.0 Tekna Pack, гос. номер ***, *** года выпуска, VIN *** двигатель ***, *** цвета, паспорт ТС *** № *** выдан ***, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного *** между ней и ФИО2, обратилась в суд с иском об освобождении его от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, возлагается на последнюю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу действовавших норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств, в период заключения договора купли – продажи (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» утратил силу с 01.01.2021) и действующих в настоящее время (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из изложенного следует, что право собственности на транспортное средство возникает на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Кроме того, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, последующего ареста и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО2

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что она обращалась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, но ей в проведении регистрационных действий было отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные пояснения давал в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО5 Таким образом, исходя из пояснений истца и ее представителя, следует, что обращение ФИО1 в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя имело место быть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и его аресте.

При этом доказательств обращения, в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, и отказ в совершении регистрационных действий, ФИО1 не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ее автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

К доводам представителя истца ФИО5 о том, что ФИО1, будучи собственником, не застраховала свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем, так как она ей не потребовалась, поскольку ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий по оформлению автомобиля на ее имя, суд относится критически, так как при приобретении автомобиля истец обязана была сначала обратиться в страховую компанию и заключить договор страхования на спорный автомобиль на свое имя, предоставив договор купли-продажи, а затем уже обращаться в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по оформлению автомобиля на свое имя.

Как следует из представленной стороной истца копии договора купли-продажи транспортного средства, доводов истца, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен ***, между тем, при аресте и изъятии автомобиля 16.03.2021, ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю, о том, что автомобиль ей уже не принадлежит, так как продан другому лицу ***, копию договора купли-продажи транспортного средства, который исходя из даты его заключения, уже имел место быть, судебному приставу-исполнителю не предъявила.

Так в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 содержится указание на разъяснение судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 ее прав и обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». О том, что права ей были разъяснены и понятны, свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей строке данного документа. Напротив строки с записью «Должником представлены следующие документы» в акте стоит прочерк.

Кроме того, в ходе ареста (изъятия) спорного автомобиля лицам, участвующим в описи и аресте имущества, судебным приставом-исполнителем было предложено сделать заявления, замечания и заявить ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о чем также имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021, однако сведений о поступлении заявлений, замечаний, ходатайств от должника ФИО2, в акте не содержится.

Также из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 следует, что арестованный (изъятый) автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования.

При этом арест и изъятие автомобиля производились по месту регистрации ФИО2 – ..., при ее участии, а также с участием понятых, одним из которых являлся супруг ФИО2 – П. , что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.03.2021, актом о наложении ареста (описи имущества). Тот факт, что ФИО2 с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой по данным УФМС РФ по АК от 30.04.2021.

Таким образом, при наличие договора купли-продажи транспортного средства от ***, на момент его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, спорный автомобиль, тем не менее, продолжал находиться у продавца ФИО2

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что оставление автомобиля у продавца после заключения договора купли-продажи было вызвано тем, что автомобиль был не на ходу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих такие неисправности автомобиля, которые мешали бы его транспортировке по месту жительства покупателя, стороной истца суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что приобретение запчастей для автомобиля и его ремонт не может свидетельствовать об осуществлении ФИО1 правомочий по пользованию транспортным средством, как собственником.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс», в том числе, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спарта-Плюс» № *** установлено, что должник ФИО2 является супругой П. и имеется справка о записи акта о заключении брака № *** от ***, согласно которой фамилия должника ФИО2 до брака была Сагайдачная. Таким образом, должник ФИО2 и истец по настоящему делу, покупатель по договору ФИО1 являются родственниками.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО5 не отрицал наличие родственных отношений, между истцом и ответчиком ФИО2, пояснив, что ФИО2 является, дочерью истца ФИО1

Кроме того как следует из договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля составила *** руб., которые были переданы ФИО1 ФИО2 одномоментно, в день заключения сделки.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела пояснял, что его доверитель – истец ФИО1 является пенсионером, вместе с тем, необходимой для покупки автомобиля денежной суммой, она обладала, часть денежных средств на покупку спорного автомобиля были выручены ФИО1 от продажи принадлежащего ей на праве собственности другого автомобиля, часть – накопления.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, и свидетельствующих о наличии, у истца на дату оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств, в размере *** руб., стороной истца суду также представлено не было.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, а также фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО2, и возникновение у истца права собственности на него на основании договора купли-продажи, представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 достаточными доказательствами не подтвержден, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику, а истцу по делу, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.