Решение № 2-2/74/2021 2-2/74/2021~М-2/41/2021 М-2/41/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2/74/2021

Дело № 2-2/74/2021 Копия

УИД № 43RS0034-02-2021-000054-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что он имеет в собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 686 км ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. При оформлении материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30986 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, он (истец) провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 141600 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 110614 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13976 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 7334 руб., в удовлетворении иных требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 103280 руб., расходов на услуги юриста в размере 2000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 13976 руб. С указанным решением он (истец) не согласен. Ссылаясь на положения ст.15, п.п.1,2 ст.ст.929,1064 ГК РФ, п.«б» п.18 ст.12, п.3 ст.16.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что как потребитель, страхователь и потерпевший, он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем считает, что ответчик должен возместить ему невыплаченное страховое возмещение в размере 103280 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 13976 руб. Кроме того, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 %. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в его (истца) неблагоприятном эмоциональном состоянии, он постоянно переживал, т.к. денежных средств для восстановления автомобиля было недостаточно, а поврежденные детали автомобиля начали подвергаться коррозии. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии он (истец) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., которые были вынужденными. Также для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы на отправку участникам процесса исковых заявлений и приложенных к иску документов. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 103280 руб., расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13976 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 684 руб. 12 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 103280 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, представителя в суд не направил. В письменном заявлении дополнительно указал, что признает наличие обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что судебные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, т.к. доказательств того, что он действовал недобросовестно, не имеется, учитывая объем и сложность проведенной работы, предложений от экспертных организаций <адрес> по меньшей цене он не нашел. Категорически не согласен с доводами ответчика о том, что оплата услуг эксперта является завышенной и необоснованной. Доказательств этого ответчиком не представлено. Произведенная доплата страхового возмещения была осуществлена только после предоставления экспертного заключения ООО «Лига». Также ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованным и завышенным.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ООО «Зетта Страхование» прав заявителя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме. Выплата произведена из установленной документами ГИБДД обоюдной виновности. Заключение ООО «<данные изъяты>» невозможно принять за основу для расчета страхового возмещения, поскольку в него включены дефекты эксплуатации и повреждения, не выявленные при осмотре экспертом страховщика. ООО «Зетта Страхование» считает расходы на экспертизу необоснованными, т.к. форма обращения к финансовому уполномоченному не предусматривает необходимость проведения какой-либо экспертизы для обращения, т.е. они не являются необходимыми и обоснованными. В процессе рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с Единой Методикой была проведена независимая техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба определен в сумме 78500 руб. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, а размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - АО «Альфа Страхование» в суд своего представителя не направило, о дате, времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного №№ истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. на 686 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь, на территории <адрес>, при движении в попутном направлении произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями от 13.06.2020 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19, 20).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии МММ №) (л.д.18).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное заявление (л.д.21-23, 24).

ООО «Зетта Страхование» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 30986 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 238900 руб., с учетом износа – 141600 руб. (л.д. 40-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 110614 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13976 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.27-28).

После получения претензии ООО «Зетта Страхование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало на обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 50% от причиненного ущерба, дополнительно подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 7334 руб. Также в уведомлении указано, что принять за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» невозможно, поскольку в нее необоснованно включены повреждения, не выявленные при осмотре экспертом страховщика, и дефекты эксплуатации. Кроме того, истцу отказано в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на юридические услуги (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7334 руб. по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме и расходов на оплату экспертизы и юридических услуг отказано.

В Решении указано, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование», осуществив исходя из обоюдной вины участников ДТП страховую выплату в размере 38320 руб., исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Расходы на оплату услуг юриста и на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению, т.к. не являются необходимыми (л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118654 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 547580 руб., полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для оставления заявленного ФИО1 иска в какой-либо части без рассмотрения, поскольку требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения ранее финансовым уполномоченным рассмотрены, а разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с положениями ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15 Закона о защите прав потребителей относится к компетенции суда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя по составлению и подаче претензии в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут относиться расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получения страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по составлению и подаче в ООО «Зетта Страхование» заявлений (претензий) в размере 2000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9, и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84).

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 в рамках данного договора были составлены и поданы страховщику: заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении с актом осмотра и заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы доказаны, связаны с наступлением страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, поэтому суд признает их обоснованными, обусловленными реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками, подлежащим возмещению ООО «Зетта Страхование» в пределах страховой суммы.

Доказательств чрезмерной завышенности данных расходов суду не представлено.

То обстоятельство, что истец имел возможность самостоятельно оформить необходимые документы, не прибегая к помощи юриста, не освобождает ответчика от обязанности возместить данные расходы, поскольку они являлись для истца необходимыми, а, значит, подлежат возмещению за счет лица, нарушившего обязательство.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при этом считает, что вина ответчика усматривается в том, что им не в полном объеме были возмещены убытки, входящие в состав страховой суммы, хотя истец обращался к ответчику с данным требованием, а также в том, что доплата страхового возмещения была произведена после обращения истца к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

С учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, того, что в большей части истцу страховое возмещение выплачено своевременно, а также с учетом степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, в 500 руб.

При этом суд принимает во внимание ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, в данном случае суд усматривает основания для компенсации морального вреда не из того, что ответчик выплатил страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по проведению в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 13976 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Данная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, после проведения данной экспертизы ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поскольку организация истцом экспертизы была обусловлена необходимостью подтверждения размера причиненного ему ущерба с целью дальнейшего восстановления нарушенного права путем обращения с заявлением к страховщику, финансовому уполномоченному, для определения цены иска.

При этом размер расходов на независимую оценку ущерба не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон. Достоверных и достаточных доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают принципу разумности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения, но принимая во внимание, что проведение данной экспертизы было необходимым для определения размера ущерба и обращения с претензией в страховую компанию, в результате чего ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведена доплата страхового возмещения, суд считает возможным взыскать указанные расходы истца на проведение экспертизы в размере 13976 руб. как убытки по ст.15 ГК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 684 руб. 12 коп., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ является обязательным, т.е. в силу п.7 ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 (исполнитель) по заданию ФИО1 (заказчик) оказывает последнему юридическую помощь, в том числе: написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой и дальнейшей подачей в суд (стоимость услуги 5000 руб.), представительство в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (стоимость услуги – 5000 руб. за 1 судодень) (п. 3.1.2 договора), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных п.3.1.2 договора.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении данной суммы, поскольку данную сумму считают необоснованной, чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание существо спора, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных истцу ФИО1, которые фактически состоят только из написания искового заявления, поскольку ФИО9 не участвовал ни в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район <адрес>» в размере 939 руб. 04 коп. (639 руб. 04 коп. – за имущественные требования, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 13976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 684 рубля 12 копеек и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 20160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно иди через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь