Апелляционное постановление № 22-1813/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Григорьева О.Б. Дело № 22-1813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г., которым отказано в принятии к производству суда заявления Б. о привлечении к ответственности ФИО1

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

19 августа 2025 г. постановлением ст. УУП ОП «Целинное» в Целинный районный суд Курганской области по подследственности передано сообщение о преступлении, поскольку в ходе проверки сообщения о поступлении в больницу Б. с телесными повреждениями органом дознания в действиях Юдиной усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, уголовное дело о котором в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не может быть возбуждено органом дознания.

После поступления в Целинный районный суд Курганской области указанного сообщения с материалом проверки судом Б. было направлено разъяснение о необходимости подачи в суд заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержание которого должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ.

10 сентября 2025 г. постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области поступившее от Б. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ возвращено заявителю на том основании, что в нем в нарушение положений ч. 6 ст. 318 УПК РФ не содержится удостоверенной подписью заявителя отметки об его осведомленности об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, предложено в указанный в постановлении срок привести заявление в соответствие с требованиями чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

В установленный в постановлении судьи срок от Б. вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в котором заявитель устранил указанное судом замечание.

24 сентября 2025 г. постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области заявление вновь возвращено заявителю на том основании, что оно не отвечает требованиям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку:

- заявитель, указывая на то, что Юдина нанесла ему удар в спину, несколько ударов сзади, толкнула, отчего он упал, а Юдина нанесла ему множественные удары по спине и ногам, удар под колено, не указал способ нанесения ему ударов Юдиной, какие конкретно ему были причинены телесные повреждения и в результате каких конкретно действий Юдиной, либо ему была причинена физическая боль;

- при описании события преступления заявителем описаны действия, совершенные в отношении него, в том числе, другими лицами;

- в заявлении отсутствуют адреса свидетелей,

предложено в указанный в постановлении срок привести заявление в соответствие с требованиями чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

В установленный в постановлении судьи срок от Б. вновь поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству суда заявления Б. о привлечении к ответственности Юдиной, поскольку заявителем не исполнены указания, изложенные в постановлении судьи от 24 сентября 2025 г.

В обоснование принятого решения указано, что:

- из заявления не ясно, какими именно действиями Юдиной и какие конкретно из перечисленных в заключении эксперта телесных повреждений были причинены заявителю, не отражена причинно-следственная связь между действиями Юдиной и конкретными телесными повреждениями, установленными у заявителя, каким тупым тяжелым предметом наносила удары Юдина, в какой момент и по какой части тела, и какие в результате этих ударов заявителю были причинены телесные повреждения;

- заявитель продолжает описывать действия, совершенные в отношении него, в том числе, другими лицами;

- в заявлении отсутствуют достаточные сведения для идентификации и обеспечения явки в суд указанных заявителем двух свидетелей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить постановление и направить его заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее.

Все указания судей при возвращении ему заявления о привлечении Юдиной к уголовной ответственности были им исполнены, заявление соответствует требованиям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Указать количество нанесенных ему Юдиной ударов он не может, так как не считал. Не может с точностью указать, от какого конкретно удара было причинено конкретное телесное повреждение. Причинно-следственная связь между зафиксированными экспертом телесными повреждениями и нанесенными Юдиной ударами очевидна. В заявлении он предположил, что удары Юдина нанесла каким-то предметом, которым могла быть обувь, рассмотреть не представилось возможным. Содержащиеся в заявлении сведения о действиях иных лиц, а также отсутствие в заявлении полных данных всех свидетелей, не препятствует рассмотрению дела и не может являться основанием для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых относится и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

По смыслу ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего, содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству, рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения. Таким образом, процедурно упрощенный, исключающий досудебную стадию, порядок производства по уголовным делам, которые федеральный законодатель в рамках своей дискреции отнес к делам частного обвинения, призван обеспечить, в том числе, скорейший доступ граждан к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. № 36-П).

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания – отказывает в принятии заявления к своему производству.

Именно со ссылкой на неисполнение указаний, изложенных в постановлении судьи от 24 сентября 2025 г., судьей отказано в принятии к производству заявления Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Однако изложенные в обоснование принятого решения в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что органом дознания по результатам рассмотрения сообщения о поступлении Б. в больницу с телесными повреждениями в действиях Юдиной усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения, и в связи с тем, что уголовное дело в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не могло быть возбуждено органом дознания, это сообщение по подследственности передано в суд.

При этом суд дважды возвращал Б. его заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с его несоответствием требованиям чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Между тем указанные судьями основания возвращения Б. его заявления не соответствуют требованиям закона.

Так, первоначально заявление было возвращено Б. только на том основании, что в нем, вопреки требованиям ч. 6 ст. 318 УПК РФ, отсутствовала удостоверенная подписью заявителя отметка об его осведомленности об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Однако судьей не было учтено, что по смыслу ч. 6 ст. 318 УПК РФ обязанность предупредить заявителя об ответственности возлагается на суд при принятии заявления к своему производству, заявитель же лишь своей подписью удостоверяет факт предупреждения его судом об этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3338-О, от 30 мая 2024 г. № 1392-О).

Повторно заявление Б. было возвращено судьей уже по причине его несоответствия требованиям ч. 5 ст. 318 УК РФ, и в связи с неисполнением указаний по устранению недостатков обжалуемым постановлением отказано в принятии заявления к производству суда.

Между тем, вопреки указанию судьи, из заявления Б. усматривается, что оно содержит все указанные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ требования, в том числе и описание события преступления, место, время, обстоятельства его совершения, данные как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом им к уголовной ответственности, адресованную суду просьбу о принятии заявления к производству суда и о привлечении Юдиной к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также список свидетелей, подлежащих вызову в суд, что является достаточным основанием для принятия заявления к производству суда.

Отсутствие адреса проживания одного из четырех лиц, указанных в списке свидетелей, а также описание в заявлении действий, совершенных в отношении заявителя иными лицами, помимо лица, которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, не является основанием для возвращения заявления и отказа в его принятии к производству суда.

Существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Вопрос же доказанности изложенного в заявлении события преступления, имевшего место по мнению заявителя, и его последствий подлежит проверке не на стадии принятия заявления к производству суда, а в судебном разбирательстве с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии к производству суда заявления Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Юдиной и привлечении ее к уголовной ответственности не может быть признано соответствующими требованиям закона и подлежит отмене, а дело с заявлением Б. – передаче в суд со стадии принятия решения по поступившему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Целинного районного суда Курганской области от 9 октября 2025 г., которым отказано в принятии к производству суда заявления Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ отменить, дело с заявлением Б. передать в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему заявлению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова